Решение по делу № 2-73/2019 от 25.10.2018

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя Королева В.А. по доверенности Васильевой О.С., прокурора Селезнева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к Беззубову И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И., Ларину Р.М. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.А. обратился в суд с настоящим иском к Беззубову И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И., несовершеннолетнему ФИО20 указывая, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2018 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. Требованиями от 17 октября 2018 года истец предупредил ответчиков о том, что их проживание препятствует собственнику в осуществлении своих прав в отношении квартиры и предложил в срок до 29 октября 2018 года в добровольном порядке освободить жилое помещение и передать ключи, а также сняться с регистрационного учета, однако в установленный срок данные требования ответчиками не исполнены. Ответчики добровольно не выселились из жилого помещения, при этом уважительные причины для их дальнейшего проживания в квартире отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель Королева В.А., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по доверенности Васильева О.С. иск поддержала.

Беззубов И.А., Беззубова Х.Б., Катицкая А.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Селезнев М.А. в заключении по существу спора указал на отсутствие правовых оснований для выселения Беззубовой Х.Б. и Беззубова И.А., исковые требования о выселении Катицкой А.И. и несовершеннолетнего ФИО7 считал подлежащими удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства - Отдела опеки, попечительства и усыновления администрации <адрес>, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не сообщила суду о причинах своей неявки, доказательств их уважительности не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Беззубова И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И., несовершеннолетнего ФИО7, представителя органа опеки и попечительства – Отдела опеки, попечительства и усыновления администрации <адрес>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганской А.А.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу их регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления адресатам не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку ответчики, в отношении которых предприняты все необходимые меры к извещению и считающиеся извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть спор в их отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки и не представили доказательств их уважительности, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (ст.ст.8, 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст.304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи квартиры от 13 сентября 2018 года Королев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-9, 63-67).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят Беззубов И.А. (с 19 июня 2014 года), Беззубова Х.Б. (с 24 октября 2003 года), Катицкая А.И. (с 24 октября 2003 года), несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 20 июля 2010 года) (л.д. 11, 44).

Разрешая заявленные по данному делу требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2003 года ответчик Катицкая А.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70, л. 16 гражданского дела №).

12 декабря 2014 года между Цыганской А.А. и Катицкой А.И. заключены договор займа денежных средств и договор ипотеки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечивающий исполнение заемных обязательств Катицкой А.И. (л.23-27, 28-31 гражданского дела №).

Решением <данные изъяты> <адрес> от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с Катицкой А.И. в пользу Цыганской А.А. взысканы сумма займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2015 года по 12 марта 2016 года в размере 409500 руб., неустойка в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 27771 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве собственности Катицкой А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 952482 руб. 40 коп. (л.д. 80-83).

Публичные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 июля 2018 года спорное жилое помещение было передано Цыганской А.А., право собственности которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 03 сентября 2018 года (л.д. 20-21, 22).

13 сентября 2018 года между Цыганской А.А. и Королевым В.А. заключен договор продажи спорной квартиры, по условиям которого в ней на регистрационном учете состоят Катицкая А.И., Беззубова Х.Б., ФИО21 Беззубов И.А., и продавец берет на себя обязательство снять указанных лиц с регистрационного учета в течение трех месяцев (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи от 13 сентября 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передано Королеву В.А. (л.д. 10).

Право собственности Королева В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 сентября 2018 года (л.д. 63-67).

18 октября 2018 года Королев В.А. направил Беззубову И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И., несовершеннолетнему ФИО7 письменные требования о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 29 октября 2018 года (л.д. 23-27).

Указанные требования не доставлены ответчикам и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 90-97).

В силу положений ст.165.1 ГК РФ данные требования как юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчикам.

В названный в требованиях срок ответчики не освободили спорное жилое помещение, до настоящего времени они продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства по этому адресу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ст.19 ч.ч.1 и 2; ст.35 ч.ч.1 и 2; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1); к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 ст.2 названного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст.5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно п.1, подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В п.2 ст.292 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права в связи с обращением взыскания на спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от 27 апреля 2016 года, последующими передачей его в собственность взыскателя Цыганской А.А. и отчуждением его Королеву В.А. ответчики Катицкая А.И. как прежний собственник, а также Беззубов И.А., Беззубова Х.Б. и несовершеннолетний ФИО7 как члены семьи прежнего собственника утратили право пользования данной квартирой и обязаны освободить ее.

В материалы дела представлены письменные объяснения Беззубовой Г.Б., данные ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что она в течение 15 лет проживает по адресу: <адрес> <адрес> дочерью Катицкой А.И. и внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь проживает по другому адресу, но зарегистрирована с ребенком по вышеназванному адресу (л.д. 146).

Между тем, суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку никаких доказательств освобождения спорного жилого помещения ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом не установлено предусмотренных законом либо договором, в том числе соглашением с новым собственником, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного исковые требования Королева В.А. о признании Беззубова И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И., несовершеннолетнего ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и выселении из него подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение может являться для ответчиков единственным жильем, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда, приведенным в исполнение, на указанное жилое помещение обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку ответчик ФИО7 является малолетним, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Беззубова И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И. в равных долях – по 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева В.А. к Беззубову И.А., Беззубовой Х.Б. Катицкой А.И., ФИО7 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Беззубова И.А., Беззубову Х.Б., Катицкую А.И., ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Беззубова И.А. Беззубову Х.Б,, Катицкую А.И., ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать Беззубова И.А., Беззубовой Х.Б., Катицкой А.И. в пользу Королева В.А. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина