Решение по делу № 33-14806/2016 от 24.10.2016

Судья Лощаков Д.В.      Дело № 33-14806/2016

А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Тимофеева В.С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тимофеева В.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тимофеева В.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву Вячеславу Степановичу отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении с 16.06.2014 года кредитного договора от 10.06.2014 года, возложении обязанности произвести с 16.06.2014 года перерасчет по кредитному договору путем направления внесенной им суммы в размере <данные изъяты> рублей и удержанной при выдаче кредита суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тимофеев В.С. должен был получить в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 29,95% годовых. Фактически на руки истцу была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на основании подписанного им заявления на страхование от несчастных случаев и болезней ответчик должен был перечислить в течение 10 дней на расчетный счет страховщика ЗАО «СК Резерв», с расчетного счета истца, открытого в банке. 16.06.2014 года истец внес в кассу банка в счет досрочного погашения кредита <данные изъяты> рублей. При этом специалистом банка было разъяснено, что сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей возвращать не нужно, поскольку перечисление данной суммы страховщику по состоянию на 16.06.2014 года произведено не было. В ноябре 2015 года истцу стало известно, что он обязан вносить платежи в погашение кредита, поскольку внесенных <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, внесенная сумма в размере <данные изъяты> рублей не была направлена на полное, единовременное погашение кредитных обязательств, а была зачислена на ссудный счет, с которого банком ежемесячно списывались платежи в погашение кредита согласно графику платежей. 19.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет, ответ на которую банком не был дан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.С. просит решение суда отменить в связи с несогласием с ним в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора от 10.06.2014 года, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что банком ему была навязана услуга по страхованию.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимофеева В.С. и его представителя Скорозвоновой Н.А., представителей ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.06.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тимофеевым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,95% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того в этот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв», в соответствии с которым истец обязался оплатить страховой компании за данную услугу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная страховая премия была оплачена из суммы кредита и перечислена 10.06.2014 года ЗАО СК «Резерв» на основании заявления Тимофеева В.С.

16.06.2014 года истцом подано ответчику заявление на частичное досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием срока гашения – 11.08.2014 года, внесено на счет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей списано 10.07.2014 года в счет ежемесячного платежа по кредиту. Однако ответчиком досрочное гашение кредита произведено не было, банк продолжал списывать со счета истца денежные средства согласно графику платежей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на основании заявления Тимофеева В.С. банк обязан был зачесть 11.08.2014 года указанную истцом сумму <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения кредита. При этом суд исходил из того, что возможность досрочного (в том числе частичного) исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности предусмотрена п. 4.5 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с истцом. Согласно указанному пункту условий частичное досрочное погашение осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка, на основании заявления клиента установленной формы, представленного в банк не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право произвести досрочное погашение задолженности по кредиту.

Поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком был произведен перерасчет задолженности, сумма <данные изъяты> рублей зачтена в счет досрочного погашения кредита по состоянию на 11.08.2014 года, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности истца в части указанной суммы. Также судебная коллегия не усматривает законных оснований для расторжения кредитного договора по указанному истцом основанию.

Кроме того судом отказано в удовлетворении требований истца о зачете в счет погашения кредитной задолженности уплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Как следует из заявления Тимофеева В.С. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 10.06.2014 года истец был ознакомлен и согласен с условиями Страхового полиса и Полисными условиями, ему было известно, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Кроме того истцу было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию, однако возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий от 02.06.2014 года.

    Согласно п. 5.5 Полисных условий, в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочий дней с момента получения страховщиком заявления страхователя.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о навязанности истцу услуги страхования при заключении кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования, был согласен с его условиями. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    Кроме того истец с соответствующим заявлением о досрочном отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

    Поскольку внесенная истцом в счет досрочного погашения кредита сумма в размере <данные изъяты> рублей зачтена ответчиком в счет погашения кредита, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тимофеева В.С. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности в части принятия частичного досрочного исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного судом обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.