Решение по делу № 8а-90/2021 - (8а-10940/2020) [88а-2004/2021] от 24.12.2020

Дело № 2а-42/2020

      № 88а-2004/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  24 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено    5.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подунова А.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю к Подунову А.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    представитель МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с Подунова А.Ю.: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10 430 руб. (за 2017 год – 4 590 руб., за 2018 год – 5 840 руб.), пеня в размере 403,67 руб. (за 2018 год); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 49 945 руб. (за 2017 год – 23 400 руб., за 2018 год – 26 545 руб.), пеня в размере 2 057,86 руб. (за 2018 год); налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 4 288 руб. (за 2017 год), пеня в размере 54,93 руб. (за 2017 год); транспортный налог с физических лиц: налог в размере 55 050 руб. (за 2017 год), пеня в размере 705,1 руб. (за 2017 год).

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Подунов А.Ю. в период, указанный в налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года №, являлся владельцем транспортных средств Lexus LX570, госномер ФИО7, Lexus LX470, госномер №, а также квартир в рп.Переяславка Хабаровского края. Налоговым органом были исчислены транспортный налог, налог на имущество за 2017 год. Т.к. в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате налогов, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога. Однако задолженность по транспортному налогу до настоящего времени ответчиком не оплачена. По имеющимся у инспекции сведениям Подунов А.Ю. является плательщиком страховых взносов. Налогоплательщику были произведены начисления за расчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по страховым начислениям на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование со сроком уплаты 9 января 2018 года, за расчетный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года со сроком уплаты 1 января 2019 года. Требования об уплате задолженности по страховым взносам исполнены не были, задолженность по страховым взносам не оплачена.

    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2020 года административные исковые требования МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю удовлетворены частично: с Подунова А.Ю. в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10 430 руб. (4 590 – за 2017 год, 5 840 руб. – за 2018 год); пеня в размере 403,67 руб. (за 2018 год), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 49 945 руб. (23 400 руб. – за 2017 год, 26 545 руб. – за 2018 год), пеня в размере 2 057,86 руб. (за 2018 год), на общую сумму 62 836,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Подунова А.Ю. в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 2 085,1 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 года, принято новое решение. С Подунова А.Ю. в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 4 288 руб. (за 2017 год), пеня в размере 54,93 руб. (за 2017 год); транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 55 050 руб. (за 2017 год), пеня в размере 705,1 руб. (за 2017 год). Резолютивная часть решения дополнена указанием на общую сумму взыскания недоимки в размере 122 934,56 руб. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в редакции: «Взыскать с Подунова А.Ю. в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края госпошлину в размере 3 658,69 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Подунова А.Ю., поданная через суд района имени Лазо Хабаровского края 11 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2017 год.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба Подунова А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Судами установлено, что Подунов А.Ю. является адвокатом, а также собственником транспортных средств, недвижимого имущества, в связи с чем административному ответчику были начислены страховые взносы, транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Удовлетворяя требования МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам в установленный законом срок в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако посчитала, что судом неверно отказано во взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Статус личного кабинета Подунова А.Ю. до 25 февраля 2019 года позволял направлять требования в электронном виде, следовательно, налоговым органом соблюдена процедура извещения о необходимости уплаты начисленного налога.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Делая выводы о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием обязательных платежей, суды исходили, в том числе, из имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного приказа от 28 мая 2019 года о взыскании задолженности по налогу с Подунова А.Ю.

Вместе с тем, из содержания указанного определения невозможно установить, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Подунова А.Ю. задолженности по какому именно налогу (страховому взносу), за какой период, на основании какого налогового требования обращалась налоговая инспекция 10 апреля 2019 года к мировому судье судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края.

Самого судебного приказа в материалах дела не имеется.

Материалы приказного производства, в том числе, заявление о выдаче судебного приказа с входящим штампом, судом первой инстанции не истребовались, в судебном заседании не исследовались.

В то же время, административный ответчик в своих возражения на административный иск налогового органа ссылался на судебный приказ, вынесенный по настоящим требованиям и отмененный в другие даты, чем указано административным истцом.

Таким образом, вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции, исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения (определения) суда нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены и иные процессуальные нарушения.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в судебном заседании перешла к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 2 статьи 307 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Вместе с тем с учетом характера и сложности обстоятельств административного дела оно может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально, о чем председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава выносится определение.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что административное дело может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" правила упрощенного (письменного) производства не применяются при рассмотрении административных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи