Решение по делу № 8Г-2452/2021 [88-6590/2021] от 22.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-298/2020

8г-2452/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 апреля 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каневой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по иску Каневой Татьяны Александровны к Казаченко Сергею Николаевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, совершенным под влиянием обмана, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Каневой Т.А. – Седневой О.В. (доверенность от 22 апреля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Канева Т.А. обратилась в суд с иском к Казаченко С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2019 года между Каневой Т.А. в лице представителя Никитиной С.В. и Казаченко С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Канева Т.А. (продавец) продала квартиру, назначение: жилое, общей площадью 17,68 кв. м, жилой площадью 17,56 кв. м, этаж: 5, с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Казаченко С.Н. (покупатель) купил объект недвижимости. Согласно пункту 4 договора цена указанной квартиры составляет 693 789 рублей. Данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика Казаченко С.Н. Так, ответчик, являясь на момент заключения договора купли-продажи другом бывшего супруга истца, ввел     Каневу Т.А. в заблуждение относительно своих намерений, предложил переоформить принадлежащую истцу квартиру на свое имя с отсрочкой платежа по договору, денежные средства в размере 693 789 рублей, указанные в договоре, она не получала. Канева Т.А. просила признать договор купли-продажи от 22 января 2019 г., заключенный между       Каневой Т.А. и Казаченко С.Н., недействительным, исключить соответствующую запись в ЕГРН и признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 17,68 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, исковые требования Каневой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 22 января 2019 г., заключенный между Казаченко С.Н. и Каневой Т.А., квартиры общей площадью 17,68 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> применил последствия ее недействительности и признал право собственности    Каневой Т.А. на указанную квартиру. Суд также указал, что решение является основанием для аннулирования записи <данные изъяты> от 01 февраля 2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года отменено.

По делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Каневой Татьяны Александровны к Казаченко Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каневая Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

В судебном заседании 1 апреля 2021 года объявлялся перерыв              до 8 апреля 2021 года до 9 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет и на доске объявлений здания суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 8 апреля       2021 года в 9 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 22 января 2019 года Канева Т.А. продала Казаченко С.Н. квартиру общей площадью 17,68 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 01 февраля 2019 г.).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22 января 2019 г. цена указанной квартиры составляет 693 789 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 22 января 2019 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры: подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора купли-продажи от 22 января 2019 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

По настоящему делу стороной истца доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлены.

Из совокупности данных доказательств следует, что деньги покупателем переданы в полном объеме в установленный договором срок. Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями этих лиц, государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Каневой Т.А.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Свидетельские показания, на которые имеется ссылка в решении суда, в указанном случае не подтверждают безденежность договора.

Доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., истцом не представлено, на данные обстоятельства в судебном заседании истец не ссылалась, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи в материалах дела не

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что оплата стоимости недвижимого имущества не была произведена покупателем.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о ом, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт без учета событий, которые имеют существенное значение для дела – факт убийства супруга истца. Мотивом убийства являлось завладение имуществом Каневых, подлежит отклонению кассационным судом.

Из представленного в материалы дела приговора Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в отношении      Дмитриева Е.Ю. не усматривается, что мотивом совершенных преступлений являлось завладение спорной квартирой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику с участием сторон спора по иным делам, принятым по иным обстоятельствам спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            Т.А. Хаянян