Решение по делу № 2-2173/2022 от 16.02.2022

УИД 47RS0005-01-2022-000867-34 дело № 2-2173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 08 июня 2022 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору; о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Сергею Владимировичу, в котором просит:

- взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016 в размере 270920,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 217557,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 13149,41 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 16.10.2018 – 37827,27 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2191,39 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 195,00 руб.

- взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909,20 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что ООО «ХКФ Банк» и Петров Сергей Владимирович заключили Кредитный Договор № от 16.03.2016 на сумму 369630,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 26,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 337549,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, выданы со счета, 32081,00 руб. перечислены для оплаты страхового взноса. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с Общими условиями кредитования подлежит начислению неустойка. По состоянию на 12.01.2022 размер задолженности ответчика составил: сумма основного долга – 217557,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 13149,41 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 16.10.2018 – 37827,27 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2191,39 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 195,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Петров С.В. в суд явился, подтвердил заключение с истцом вышеуказанного договора, между тем, полагал, что подтверждение выдачи ему денежных средств истец не подтвердил надлежащим образом. До 16.07.2018 ответчик своевременно гасил кредит, однако, потом финансовая ситуация изменилась, но в предоставлении кредитных каникул ответчику было отказано. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также в отзыве указал ходатайство о необходимости расторгнуть данный кредитный договор.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.03.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петров С.В. заключили договор № о предоставлении кредита посредством выдачи ответчику кредита в размере 369630,00 руб., с установленной процентной ставкой 26,90% годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету Заемщика №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 12.01.2022 размер задолженности ответчика составил: сумма основного долга – 217557,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 13149,41 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 16.10.2018 – 37827,27 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2191,39 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 195,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет кредитной задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении выдачи кредита опровергаются выпиской по счету (л.д.36-40), письменным ответом на запрос истца (л.д.74-79) и, собственно действиями ответчика, представившего светокопию расходного кассового ордера (л.д.63).

Каких-либо доказательств о погашении задолженности перед Банком со стороны ответчика, равно как и доказательства оспаривания условий договора в части распределения поступающих денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит и не исполнил своих обязательств по его возврату на условиях кредитования, т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Из данного положения закона, а также из связанных с ним положений пунктов 2 и 3 той же статьи, регулирующих отношения по кредитным договорам, заключенным соответственно на срок более и менее шестидесяти календарных дней, прямо следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами может и не сопровождаться требованием о расторжении договора потребительского кредита (займа).

Поскольку, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суд, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 5909,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору; о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, Дата г.р., уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951, сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016 в размере 270920,11 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 217557,04 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом – 13149,41 рублей;

неоплаченные проценты после 16.10.2018 – 37827,27 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности – 2191,39 рублей,

сумма комиссии за направление извещений – 195,00 рублей.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья А. Ю. Гавриленко