Решение по делу № 2-1/2022 (2-145/2021;) от 17.02.2021

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области                                                                      15 марта 2022 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Забродин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что 20.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию, домашнему имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ущерба причиненного третьим лицам. 21.02.2020 в указанной квартире произошло затопление по причине порыва шланга гигиенического душа в санузле, в результате чего истцу причинен ущерб, в возмещении которого ответчиком было отказано. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 518 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований с учетом заключения эксперта уменьшил, указав, что по заключению экспертов № 02.02.-093 повреждения металлического штуцера шланга гигиенического душа, которые могли стать причиной залива квартиры, не возникли в результате физического износа, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 266 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 01.03.2022 – 25 577,57 руб., неустойку – 23 700 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Истец Забродин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Дьяченко Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказалась, в связи выплатой его ответчиком в добровольном порядке после предъявления измененных исковых требований. Исковые требования в остальной части поддержала, пояснила, истец проживал в указанной квартире, за свой счет произвел ремонт квартиры, вселялся в новую квартиру в 2017 году, вся мебель и сантехническое оборудование были установлены новые. Выплатив страховое возмещение, ответчик фактически признал факт наступления страхового случая. В результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред. Также подлежат взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере половины от взысканной судом суммы, и расходы на представителя.

Представитель ответчика Хайруллина Г.С., действующая по доверенности, в судебном заседании факт выплаты страхового возмещения в сумме 266 806 рублей, подтвердила, указав, что выплата произведена в соответствии с заключением экспертов. При этом исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с данными требованиями Забродин В.А. не обращался, при этом злоупотребил своим правом, предъявив заведомо завышенные исковые требования, превышающие 500 000 рублей. В связи с этим исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Вместе с уведомлением о наступлении страхового случая в адрес ООО «СК «Согласие» истцом был представлен акт обследования от 25.02.2020 с установленной причиной затопления: протекание крана гигиенического душа в санузле <адрес>, шланг лопнул в связи с выходом срока службы, что в соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования не является страховым случаем. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае взыскана может быть только неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной по договору страхования страховой премии – 19 200 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку спор является типовым, объем материала, подлежащего изучению, и количество судебных заседаний являются незначительными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Третье лицо Забродина Н.В., представитель третьего лица ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Варгашинского районного суда от 15.03.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 266 806 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2020 собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 30.12.2015 являлась Забродина Н.В. (мать истца).

20.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанной квартиры и гражданской ответственности страховой продукт «Моя квартира», выдан страховой полис серии 2069099 №-ИФМК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования от 20.11.2019 предусмотрены следующие страховые риски: в части страхования имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество) - пожар взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.1 - 4.2.8. Правил страхования); в части страхования гражданской ответственности – ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно п. II Выгодоприобретателем по полису (в части страхования имущества) является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование "за счет кого следует" в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Срок страхования с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019 с 30.11.2019 по 29.11.2020.

Страховая премия по страхованию имущества составила 19 200 рублей, по гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц – 4 500 рублей, всего – 23 700 рублей.

Данный полис был выдан в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц от 29.02.2016 (далее - Правила комбинированного страхования).

С Правилами комбинированного страхования истец был ознакомлен, согласился с ними и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

В период действия договора страхования 21 февраля 2020 г. в квартире, где проживал истец, произошел залив в результате протекания крана и шланга гигиенического душа, установленного в санузле этой же квартиры.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и шкаф-купе, истцу, как собственнику имущества и понесшему расходы на первоначальный ремонт квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно копии акта обследования от 25.02.2020, составленному ООО «УК «Лидер» и выданной на руки истцу, 21.02.2020 в 17:19 поступило сообщение в аварийную службу ООО «УК «Лидер» от консьержа о подтоплении <адрес> По результатам обследования установлено, что подтоплена комната площадью 20,8 кв.м, на полу произошла деформация ламината (паркета), имеется разбухание ламинированного ДСП стенки шкафа-купе. Причина подтопления: протекание шланга, крана гигиенического душа в санузле <адрес>, шланг лопнул в связи с выходом срока службы.

10 марта 2020 года Забродин В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что по предварительным подсчетам размер причиненного его имуществу ущерба составляет 500 000 рублей.

15 мая 2020 Забродиным В.А. по запросу ООО «СК «Согласие» были дополнительно представлены документы, подтверждающие стоимость и характеристики поврежденного имущества.

По направлению страховой компании 18.03.2020 ООО «Росоценка» был проведен осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра недвижимого имущества № поврежден пол в гостиной, площадью 48 кв.м.: вздутие паркета, следы разводов, плинтус по периметру – следы намокания; шкаф в гостиной «Мр. Доорс» - разбухание стенки шкафа.

При этом в материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие» также имеется копия акта обследования от 25.02.2020, составленного ООО «УК «Лидер» по обследованию квартиры по адресу: <адрес>. При этом в данной копии акта отсутствует указание на площадь подтопленной комнаты – 20,8 кв.м., как это указано в копии акта представленной истцом, а также отсутствует указание на то, что шланг лопнул в связи с выходом срока службы. В остальной части данная копия акта идентична копии акта представленной истцом.

Подлинник акта обследования от 25.02.2020 ООО «УК «Лидер» суду не представлен, при этом копии акта не тождественны между собой.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан не страховым.

04.09.2020 страховой компанией Забродину В.А. было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что залив произошел в результате лопнувшего шланга по причине выхода срока службы, что в соответствии с п. 4.5.3 и 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем, поскольку залив произошел в результате естественного износа (письмо от 4.09.2020 № 369-02/2020).

22.12.2020 Забродиным В.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с расчетом причиненного ущерба в размере 518 548 рублей, с требованием провести экспертизу причины затопления и произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном Страховщиком.

От страховой компании ответа на указанную претензию не последовало.

17.02.2021 истец обратился в Варгашинский районный суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 518 548 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для оставления искового заявления Забродина В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если требования потребителя превышают 500 000 рублей, то потребитель вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. При подаче иска Забродиным в Варгашинский районный суд, цена иска составляла 518 000 рублей, истцом был сделан самостоятельный расчет причиненного ущерба, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Свидетель Лихолатов А.Н. суду пояснил, что сантехнику в квартире истца, в том числе гигиенический душ, он устанавливал лично, вся сантехника в квартире была импортного производства. По звонку Забродина он прибыл в квартиру для устранения аварии. Вода была уже перекрыта, затем он включил воду и обнаружил, что протекание происходит в резьбовом соединении крана и шланга гигиенического душа, шланг внешне был целый. Через пару дней он произвел замену шланга, при демонтаже обнаружил, что металлический штуцер, запрессованный в шланг в месте крепления к крану, отломился, что и давало утечку. Демонтаж он производил разводным ключом.

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая и размера ущерба, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-093 от 04.02.2022, причиной залива 21.02.2020 квартиры по адресу: <адрес>, явилась утечка воды из места резьбового соединения шланга с краном – регулятором смесителя гигиенического душа, смонтированного в помещении санузла указанной квартиры. Утечка воды была вызвана нарушением герметичности резьбового соединения, вследствие внешнего силового воздействия. Установить подлинный источник силового воздействия (гидравлическое, механической и т.п.) не представилось возможным. На шланге гигиенического душа имеется повреждение, которое могло стать причиной залива квартиры, а именно – разрушение (облом, срез) торцевого фланца металлического штуцера в той части шланга, которая подключается к крану регулятору гигиенического душа. Разрушение торцевого фланга произошло 21.02.2020. Повреждения металлического штуцера шланга гигиенического душа, который могли стать причиной затопления квартиры, не возникли в результате физического износа. Определить истек ли срок службы шланга гигиенического душа к 21.02.2020, не представилось возможным. В результате затопления квартиры были причинены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и домашнего имущества: вздутие и разбухание досок покрытия пола в гостиной площадью 48 кв.м., следы намокания плинтусов по периметру пола в гостиной, разбухание стенки встроенного шкафа-купе марки «Мр. Доорс». Размер ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры без учета износа по состоянию на 20.02.2020 составляет 188 798 рублей. Размер ущерба, причиненного от повреждения шкафа-купе, с учетом износа по состоянию на 20.02.2020 составляет 78 008 рублей.

Истец изменил размер исковых требований в соответствии данным заключением экспертов.

Ответчик на основании заключения экспертов актом о страховом случае № 47956/20-2 от 03.03.2022 признал случай страховым и платежным поручением № 82353 от 04.03.2022 произвел Забродину В.А. выплату страхового возмещения в сумме 266 806 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказыванию не подлежит, поскольку данные обстоятельства признаны стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы страхового возмещения 266 806 рублей за период с 13.06.2020 по 01.03.2022 в размере 25 577,57 рублей и неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии в размере 23 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком, принять решение по событию заявленному страхователем в качестве страхового случая, и выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (п. 10.2.3).

Поскольку все дополнительно истребованные страховщиком документы, были представлены истцом 15.05.2020, срок принятия решения относительно признания события страховым случаем истек 29.05.2020, а срок выплаты страхового возмещения истек соответственно 12.06.2020.

В связи с этим, начиная с 13.06.2020 на сумму страховой премии подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за период с 13.06.2020 по 01.03.2022 (627 дн.).

Согласно страховому полису сумма страховой премии по страхованию имущества составила 19 200 рублей, в связи с этим именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет – 361 152 рубля (19200 рублей х 627 дн. х 3%).

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 200 рублей, в пределах уплаченной суммы страховой премии по страхованию имущества.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Учитывая сроки нарушения ответчиком прав истца, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем установление обстоятельств наступления страхового случая по результатам судебной экспертизы, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения относительно наличия события страхового случая. Однако, ООО «СК «Согласие», имея в своем распоряжении - в выплатном деле, две противоречащие друг другу копии акта обследования от 25.02.2020, мер к установлению причины затопления не приняло, и необоснованно отказало в признании случая страховым, а также в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 100 руб. ((19 200 + 5000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона озащите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик ООО «СК «Согласие» доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства – в сумме 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021, квитанция № 000360 от 05.02.2021).

Представитель истца Дьяченко Е.Г. подготовила исковое заявление, измененные исковые заявления, ходатайства о назначении судебных экспертиз, приняла участие в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Забродина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области должна быть взыскана госпошлина – 6 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забродина В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Забродина В. А. неустойку – 19 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, всего – 86 300 (Восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме – 6 360 (Шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 22.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              И.В. Столбов