Решение по делу № 11-10878/2023 от 26.07.2023

УИД 74RS0017-01-2020-004543-79

дело №2-3168/2020

Судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10878/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре                Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехороших Надежды Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нехороших Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к Нехороших Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года с 15 ноября 2013 года по 23 апреля 2015 года 83686,49 руб., в том числе: основной долг 58205,99 руб., проценты на непросроченный основной долг 18979,00 руб., задолженность по комиссиям 1004,50 руб., штрафы 5500 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2710,68 руб. (л.д.5-6).

В обоснование указало, что 17 февраля 2012 года Связной Банк (Акционерное общество) (далее по тексту – Связной Банк (АО)) и заёмщик Нехороших Н.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты>. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязанность по их своевременному возврату не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 апреля 2015 года банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Нехороших Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нехороших Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не было возможности подготовить возражения по существу заявленного иска. Также ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года восстановлен срок апелляционного обжалования решения того же суда от 02 ноября 2020 года (л.д.102-104).

В письменных возражениях ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехороших Н.В. – без удовлетворения.

ООО «Феникс», Нехороших Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года на основании анкеты и заявления Нехороших Н.В. в Связной Банк (ЗАО) (после изменения наименования – Связной Банк (АО)) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом 60000 руб., под 36% годовых, минимальным платежом 3000 руб., датой платежа 15-го числа каждого месяца и льготным периодом до 50 дней. В этот же день ответчику выдана банковская карта <данные изъяты> №<данные изъяты>, открыт счёт №<данные изъяты>.

Кредитная карта активирована Нехороших Н.В. и по ней совершались расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по счёту (л.д.17-18).

Согласно оферте Нехороших Н.В. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к заёмщику Нехороших Н.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года (л.д.41-43).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Нехороших Н.В. по договору образовалась задолженность.

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года в сумме 83689,49 руб., в том числе: основной долг 58205,99 руб., проценты на непросроченный основной долг 18979,00 руб., задолженность по комиссиям 1004,50 руб., штрафы 5500 руб., в течение 30 дней (л.д.32), которое не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области от 23 июля 2019 года отменён судебный приказ от 07 августа 2018 года о взыскании с Нехороших Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года 83689,49 руб., в связи с поступившими от Нехороших Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.34).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Нехороших Н.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 23 апреля 2015 года составила 83686,49 руб., в том числе: основной долг 58205,99 руб., проценты на непросроченный основной долг 18979,00 руб., задолженность по комиссиям 1004,50 руб., штрафы 5500 руб. (л.д.12-16.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и уплате процентов по нему, требования общества о взыскании с Нехороших Н.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2012 года подлежат удовлетворению.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Нехороших Н.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем у неё не было возможности подготовить возражения по существу заявленного иска, так же на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству суда, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Нехороших Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Свердлова, дом №17, квартира №99, тот же адрес места жительства указан ответчиком в её апелляционной жалобе (л.д.89).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 12 октября 2020 года, на 02 ноября 2020 года были направлены судом первой инстанции Нехороших Н.В. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.62, 70).

Таким образом судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Нехороших Н.В. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации им права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехороших Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.