Решение по делу № 8Г-19788/2022 [88-20510/2022] от 25.08.2022

УИД 18RS0003-01-2021-000487-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова С,В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022г., по гражданскому делу № 2-1867/2021, по иску Максимова С,В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту - ответчик, Банк, ПАО «БыстроБанк»), в котором просил обязать ПАО «БыстроБанк» оформить договор банковского вклада «Доходный плюс» на 537 дней, с годовой процентной ставкой 5,5% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М., на условиях, действующих на 05.03.2020г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.03.2020г. обратился в ПАО «БыстроБанк» для оформления договора вклада «Доходный плюс» в пользу третьего лица Волковой В.М. Обязательства ПАО «БыстроБанк» по оформлению договора вклада «Доходный плюс» надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.03.2020г. Максимов С.В. обратился в отделение ПАО «БыстроБанк» с целью оформить договор вклада «Доходный плюс» на срок 537 дней с годовой процентной ставкой 5,5% в пользу конкретного третьего лица - Волковой В.М.

Договор вклада между сторонами спора не заключен.

05.03.2020г. истец обратился с претензией в отделение ПАО «БыстроБанк» в которой указал, что требования сотрудника Банка о необходимости для открытия вклада в пользу третьего лица представить оригинал нотариальной доверенности от третьего лица полагает неправомерными и просил принять меры для открытия вклада, так как он желал внести вклад на имя определенного третьего лица.

В ответе на обращение истца № от 16.03.2020г. Банк указал, что открытие вклада в пользу третьего лица в ПАО «БыстроБанк» возможно при условии предоставления в Банк надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность третьего лица. Банк разъяснил, что при обращении 05.03.2020г. за открытием вклада в пользу третьего лица истец обязан был предоставить: оригинал своего паспорта и оригинал либо заверенную надлежащим образом копию паспорта лица, в пользу которого будет открываться счет (вклад). При обращении истцом не был предоставлен паспорт третьего лица (либо его заверенная надлежащим образом копия), операционист не имела возможности осуществить идентификацию, в связи с чем вынуждена был отказать в заключении договора банковского счета/вклада в пользу третьего лица. В связи с чем Банк указывает, что в открытии вклада в пользу третьего лица Максимову С.В. было отказано правомерно. Банк оказывает услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, при условии предоставлении нотариальной копии паспорта третьего лица. Банк готов открыть вклад в пользу третьего лица при выполнении вышеназванного условия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 421, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка России от 15.10.2015г. №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца, поскольку истцом не доказан факт наличия при обращении в Банк 05.03.2020г. документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчества, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, следовательно, сотрудник Банка правомерно отказала истцу в заключении договора банковского вклада.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требования о возложении обязанности заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, в удовлетворении которого суд отказал, соответственно в компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством и общими условиями размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк», на лицо, заключающее договор вклада в пользу третьего лица до заключения договора вклада возложена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность этого третьего лица, а также иных документов, в соответствии с действующим законодательством, что не может быть расценено как нарушение прав истца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий, однако, до заключения договора банковского вклада банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить как вносителя, размещающего денежные средства во вклад, и с которым заключается соответствующий договор, так и выгодоприобретателя, в пользу которого вклад открывается, для чего в банк необходимо представить оригиналы документов, удостоверяющих личности указанных лиц, либо копии, заверенные в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предусматривают право Банка требовать от клиента предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, учитывая правовую природу вклада в пользу третьего лица (статья 842 ГК РФ) выгодоприобретатель подлежит идентификации не в момент заключения клиентом договора вклада, а в последующем - при вступлении в права по вкладу, в связи с чем выводы суда о необходимости идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица не соответствует нормам законодательства, сумма вклада должна была быть 10 000 руб., поэтому операция не подлежала обязательному контролю и отсутствовала необходимость идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица, а также в той части, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, имеющимся доказательствам дана неверная оценка, суд применил нормы права, не подлежащие применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С,В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова