Решение по делу № 2а-964/2018 от 24.04.2018

Дело № 2а-964/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веденеева В. А. к Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области и заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л. С. об оспаривании действий прокурора,

установил :

Веденеев В.А. обратился в суд с настоящим административным иском и просил обязать Муромскую городскую прокуратуру направить ему копии ответов на его обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с не направлением ответов на его обращения от 27.02.2017 г. № 282ж-2017 и от 28.04.2017 г. № 282ж-2017, нарушаются его права на их обжалование в вышестоящие инстанции.

Определением судьи от 27 апреля 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Владимирской области.

Определением судьи от 25 мая 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель Муромского городского прокурора Галыбин Л.С.

Административный истец Веденеев В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель административных ответчиков помощник Муромского городского прокурора Масленников Н.И., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что 08.11.2017 года в городскую прокуратуру поступило обращение Веденеева В.А. по вопросу предоставления в двух экземплярах копии ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года № 282ж-2017 на его обращение, а также копий материалов проведенной проверки при рассмотрении указанного обращения.     

Однако поскольку в обращении Веденеева В.А. сведения о неполучении ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года № 282ж-2017 отсутствовали, копия ответа на обращение в адрес Веденеева В.А. не направлялась.

Кроме того, изучением надзорного производства № 282ж-2017 установлено, что запрашиваемый Веденеевым В.А. ответ заместителя городского прокурора от 27.02.2017 года № 282ж-2017 ранее 26.03.2017 года обжаловался им вышестоящему прокурору, что свидетельствует о получении Веденеевым В.А. копии запрашиваемого ответа, что также подтверждается реестром исходящей корреспонденции городской прокуратуры, а также сведениями, полученными с официального сайта «Почта России».

Веденееву В.А. разъяснено, что с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, он вправе ознакомиться, а также снять светокопии через своего представителя на основании соответствующего заявления в Муромской городской прокуратуре.

Кроме того, установлено, что по результатам рассмотрения обращения Веденеева В.А. от 26.03.2017 года о несогласии с ответом заместителя Муромского городского прокурора от 27.02.2017 года в его адрес городской прокуратурой 28.04.2017 года направлен мотивированный ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

В городскую прокуратуру Веденеев В.А. о предоставлении копии ответа и.о. городского прокурора от 28.04.2017 года ввиду его неполучения ранее не обращался.

В связи с чем, считает, что обращение Веденеева В.А. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и нарушений при его рассмотрении не имеется.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, чтоприговором Муромского городского суда от 16.12.2014 года Веденеев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Муромского городского суда от 23 января 2018 года Веденееву В.А. в удовлетворении заявленных требований к Муромской городской прокуратуре, заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л.С. и Прокуратуре Владимирской области об обязании ознакомить его с материалами прокурорских проверок путем направления ему копий документов и ответов на его обращения отказано.

В настоящее время указанное дело находится в стадии обжалования (Веденеевым В.А. принесена частная жалоба на определение Муромского городского суда от 02 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы).

Установлено, что Веденеев В.А. обращался в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 19-20).

В ответе заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. от 27.02.2017 года № 282-ж-2017 указано, что изложенные в обращении Веденеева В.А. доводы, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусматривающими возможность возобновления производства по уголовным делам в порядке ч. 2 ст. 413 УПК РФ. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кроме того, в указанном ответе Веденееву В.А. разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, через представителя на основании соответствующего заявления, а также право обжалования ответа Муромскому городскому прокурору либо в суд (л.д. 21-22).

Указанный ответ направлен заказной корреспонденцией в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Веденееву В.А., что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции от 27.02.2017 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России» (л.д. 23-24,25)

Не согласившись с данным ответом, Веденеев В.А. обжаловал его вышестоящему прокурору, что свидетельствует о получении им запрашиваемого ответа (л.д. 26-31).

Ответом исполняющего обязанности городского прокурора Мякотина В.Н. от 28.04.2017 года № 282ж-2017 ответ заместителя городского прокурора от 27.02.2017 года признан законным и обоснованным (л.д. 32-33).

Направление его Веденееву В.А. также подтверждается реестром исходящей корреспонденции Муромской городской прокуратуры от 28.04.2017 года (л.д. 34-35).

27.10.2017 года Веденеевым В.А. в Муромскую городскую прокуратуру подано заявление, в котором он просит направить ему две копии решения от 27.02.2017 года, а также копии материала проверки по его обращению (л.д. 39).

В ответе заместителя городского прокурора Галыбина Л.С. от 14.11.2017 года № 282ж-2017 в направлении ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года отказано, поскольку в обращении Веденеева В.А. отсутствуют сведения о неполучении указанного ответа (л.д. 40).

Вместе с тем, запрашиваемый ответ заместителя городского прокурора обжаловался Веденеевым В.А. вышестоящему прокурору, что свидетельствует о его получении административным истцом.

Кроме того, Веденееву В.А. разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, а также снятия светокопий через своего представителя на основании соответствующего заявления в Муромской городской прокуратуре, а также право на обжалование указанного решения вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии с п. 3.13 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении.

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемых решений, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Веденеева В.А., поскольку данные решения были приняты в установленном законом порядке и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Веденееву В. А. в удовлетворении заявленных требований к Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области и заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л. С. об обязании направить копии ответов на обращения отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Т.А. Муравьева