Решение по делу № 2-335/2024 (2-7825/2023;) от 18.10.2023

дело № 2-335/2024 (2-7825/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-009185-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Василия Валерьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 4 мая 2021 года приобрел в магазине «ДНС» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6, стоимостью 154 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, видеокарта перестала работать.

5 апреля 2023 года видеокарта была сдана на ремонт в ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2023 года, полностью исправна. Истец с результатами не согласилась, однако ответчик экспертизу не провел.

2 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 15 мая 2023 года. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 16 октября 2023 года №, на момент исследования видеокарта находится в неисправном состоянии, имея критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16 октября 2023 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 154 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 154 999 рублей за каждый день, начиная с 22 мая 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 154 999 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель Рыбас Е.П. направила в суд письменный отзыв.

Из письменного отзыва ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует, что просит в иске отказать. Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:05 часов дистанционным образом на номер телефона № который принадлежит не истцу, а Марине Андреевне Шалаевой. Филиал продажи Волгоград Николая Отрады. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: не появляется изображение. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:39 часов в ходе диагностики выполнены следующие действия: тестирование, по результатам которого выявлено: полностью исправна. Выполненные работы: профилактическая чистка системы охлаждения, замена термопасты. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят с неисправностью – нет изображения. Актом выполненных работ СаН-048692 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена микросхемы логики. Таким образом, требование истца об устранении выявленного недостатка удовлетворено в полном объеме. Видеокарта является технически сложным товаром, т.к. состоит из множества пассивных и активных радиоэлементов. Отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку существенность недостатка не установлена. Действия истца, выраженные в отказе от гарантийного обслуживания технически сложного товара необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку стоимость товара на сегодняшний момент существенно понизилась. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству. В исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. приобрел у ответчика «ДНС Риейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6, стоимостью 154 999 рублей, что не оспаривается сторонами.

Принадлежность номера телефона № не истцу, а Марине Андреевне Шалаевой, не исключает возможности приобретения именно Елисеевым В.В. указанного товара или переданного ему в последующем, поскольку Закон о защите прав потребителей не исключает обращение с иском любого лица, у которого находится товар на законном основании.

В связи с обнаружением недостатка в работе видеокарты ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана на ремонт в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: не появляется изображение.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:39 часов в ходе диагностики выполнены следующие действия: тестирование, по результатам которого выявлено: полностью исправна. Выполненные работы: профилактическая чистка системы охлаждения, замена термопасты.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят с неисправностью – нет изображения.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена микросхемы логики.

Истец с результатами не согласилась, однако ответчик экспертизу не провел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент исследования видеокарта находится в неисправном состоянии, имея критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Следы ударов или иных механических /физических повреждений/ дефектов, равно как и следы проникновения влаги и попадания посторонних предметов в/на видеокарте отсутствуют. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы», на момент проведения осмотра в представленной к экспертизе видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6 выявлен скрытый дефект в работе основной материнской плате. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Выявленный дефект в работе основной материнской платы является производственный дефект. Следов нарушения общепризнанных правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюсе не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Серийный номер на потребительской коробке и корпусе устройства, соответствует определению суда и материалам гражданского дела. Выявленный дефект является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. Согласно интернет ресурсу https://www.dns-shop.ru/, стоимость видеокарты на момент проведения экспертизы, составляет 39799 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных неисправностей видеокарты истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, видеокарта относится к технически сложным товарам, и поскольку недостаток товара возник по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, то его невозможно в настоящий момент обменять или вернуть. При этом, в товаре обнаружен существенный недостаток, поскольку согласно выводам эксперта дефект является производственным и неустранимым, в связи с чем потребитель имеет право заявлять требование о выплате стоимости товара.

Из материалов дела следует, что сумма уплаченная истцом за видеокарту не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Елисеева В.В. суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6, стоимостью 154 999 рублей, в связи с тем, что проданная ответчиком видеокарта имеет производственный дефект, ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 154 999 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 154 999 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения решения, вынесенного по делу, поскольку сумма стоимости товара не возращена истцу по настоящее время.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В настоящем деле получение претензии истца ответчиком выступает событием, определяющим начало десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000178071973, следовательно, начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, размер неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 154999 рублей х 1% х 308 дня, и составит 477 396,92 рубля.

Ответчиком в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 70000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При этом суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 154999 рублей за каждый день просрочки в день с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после вынесения решения) до его фактического исполнения, поскольку оплата стоимости товара в размере 154999 рублей ответчиком не осуществлена по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (154 999 рублей + 70 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%, и составит 112999,50 рубля.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд не видит оснований для снижения сумма штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому что неустойка от которой рассчитана сумма штрафа уже была значительно снижена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 28500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 20 дней с момента исполнения решения суда о выплате ему денежных средств незамедлительно вернуть товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6, ответчику ООО «ДНС Ритейл», а ответчик обязан принять товар у истца.

В суд поступило ходатайство от ООО «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством товароведческой экспертизы в размере 27 800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей, из них: 4300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева Василия Валерьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Елисеева Василия Валерьевича (ИНН №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 154 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 154999 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112999,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН 0278945862, ОГРН 1180280073742) расходы за производство экспертизы в размере 27 800 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

ОбязатьЕлисеева Василия Валерьевича возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар с недостатками - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192Mb 256bit GDDR6в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.