Решение по делу № 2-3659/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3659/2018                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Сергеевича к Муракаеву Руслану Фанидовичу о взыскании долга по договору займа в размере 88 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.С. обратился в суд с иском к Муракавеу Р.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 6500 руб., включая сумму основного долга в размере 5 000 руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб. В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муракаев Р.Ф. взял у него в долг по расписке 5000 руб. сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы долга в размере 5000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1500 руб. В указанный срок денежные средства ответчиком возращены не были. В расписке прописана сумма за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по просрочке долга составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Ответчик Муракаев Р.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению извещение получено Муракаевым Р.Ф. лично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носков А.С. передал Муракаеву Р.Ф. в долг по расписке денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока Муракаев Р.Ф. взял на себя обязательство вернуть Носкову А.С. 6500 руб., в расписке также указано о том, что в случае просрочки возврата долга, в день начисляется <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Возражений по иску, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 5000 руб. и процентов на сумму займа в размере 1500 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки – <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат денежных средств (<данные изъяты> руб. в день), исходя из суммы долга 6 500 руб., периода просрочки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом периода неисполнения обязательства, суммы займа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2840 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Александра Сергеевича к Муракаеву Руслану Фанидовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Муракаева Руслана Фанидовича в пользу Носкова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), проценты - 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкову Александру Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Муракаева Руслана Фанидовича в пользу Носкова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2840 руб. (две тысячи восемьсот сорок руб.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                            О.В. Зорина     Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2018

Подлинное заочное решение подшито в материалах гражданского дела №2-3659/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Березовка).