Решение по делу № 2-103/2022 (2-1172/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-103/2022

УИД 11RS0006-01-2021-002901-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 25 января 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Колотухиной Ю.В.,

с участием истца Десятниченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятниченко И. И. к ООО НК «Мастер-Нефть» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Десятниченко И.И. обратилась в суд с иском к ООО НК «Мастер-Нефть» о признании расторгнутым трудового договора № от дд.мм.гггг. заключенного между ООО НК «Мастер-Нефть» и истцом, дд.мм.гггг. по инициативе работника, взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб., указав, что истец работала у ответчика в , на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в дд.мм.гггг. решила уволиться, неоднократно направляла заявление об увольнении по собственному желанию, но ответа от работодателя получено не было. Трудовая книжка была выдана ей сотрудниками полиции.

Истец в судебном заседании пояснила, что с дд.мм.гггг. работала у ответчика. дд.мм.гггг. года находилась в отпуске по уходу за ребенком, в дд.мм.гггг. года ею было написано заявление об увольнении, но уволена она так и не была. Трудовую книжку смогла получить только в ОМВД России по г.Усинску.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. истец принята на работу в ООО НК «Мастер-Нефть» , на неопределенный срок с местом работы в .... Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, с 08:30 до 16:45, перерыв на обед с 13-00 до 14-00. Основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный -24 календарных дня, . Заработная плата выплачивается ежемесячно исходя из размера оклада 23 100 руб. в час., согласно штатной расстановки, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (15 и 30 числа текущего месяца) путем зачисления на банковскую карточку.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. Десятниченко М.Н. в адрес ответчика посредством почты направляла заявления об увольнении, никакого ответа от ответчика не последовало.

Трудовая книжка была получена истцом дд.мм.гггг. на руки в ОМВД России по г.Усинску.

До настоящего времени трудовой договор с Десятниченко М.Н. не расторгнут.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из вышеизложенного следует, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 77, частей 1 и 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об увольнении, но уволен не был, следовательно, в соответствии с нормами ст.80 ТК РФ трудовой договор продолжает свое действие, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений по инициативе работника с дд.мм.гггг. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Нечунаевым И.В. и Десятниченко И.И. заключен договор поручения от дд.мм.гггг..

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание услуг при исполнении поручения следующего содержания – составление искового заявления в Усинский городской суд о признании факта расторжения трудового договора № от дд.мм.гггг..

Согласно квитанции от дд.мм.гггг. истец оплатила представителю за составление искового заявления 10 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО НК «Мастер-Нефть» в настоящее время свою деятельность не осуществляет, при этом, в нарушении норм трудового законодательства, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с Десятниченко И.И. не расторгают, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении решения к немедленному исполнению, в связи с необходимостью скорейшего устранения возникшей правовой неопределенности и предотвращения значительного ущерба для истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десятниченко И. И. к ООО НК «Мастер-Нефть» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым трудовой договор № от дд.мм.гггг. заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и Десятниченко И. И., дд.мм.гггг. по инициативе работника.

Взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу Десятниченко И. И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 8000 руб.

Взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева