Решение по делу № 2-5464/2022 от 07.07.2022

№ 2-5464/2022

10RS0011-2022-009111-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» о защите прав потребителя,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО ТД «Интерторг» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SPAR» ООО ТД «Интерторг» истцом приобретены продукты с истекшим сроком годности. Денежные средства за товар истцу возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не участвовал, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании сослался на то, что, скупая просроченную продукцию, наводит порядок в сфере торговли, искореняет проблему реализации просроченных пищевых продуктов.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «SPAR» ООО ТД «Интерторг» за одну покупку истец приобрел продукты (12 наименований) на сумму 2603 руб., которые оказались с истекшим сроком годности

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, как это предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Однако, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Следовательно, суд не полностью отстранен от сбора доказательств по своей инициативе, он создает условия для сторон в целях реализации ими прав по сбору и представлению доказательств, в связи с чем исходя из ст. 12 ГПК РФ должен инициировать предоставление информации, формирующей предмет доказывания.

Учитывая данное предписание, для установления юридически значимых обстоятельств дела и исключения тождества заявленных требований с аналогичными, являвшимися предметом рассмотрения в судебном и (или) административном порядке, суд проанализировал данные официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, истцом в которых являлся Поминов Н.Л.

По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия (petrozavodsky.kar.sudrf.ru), за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг в производстве суда имелось и имеется в настоящий момент более 30 гражданских дел о защите прав потребителя с участием Поминова Н.Л. на стороне истца, аналогичных рассматриваемому делу.

Судом принимается во внимание также то, что согласно объяснениям истца в судебном заседании по настоящему делу, он приобретал просроченную продукцию намеренно, не в целях потребления, а для «наведения порядка».

С учетом таких пояснений не представляется возможным квалифицировать статус истца в спорных отношениях, как потребителя, нормативно закрепленный в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, основания для применения к спорным отношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Также, у суда не имеется достаточных оснований расценивать волю истца, как направленную на достижение общественно значимой цели.

По данным сайта Верховного Суда Республики Карелия, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Поминов Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Указанная информация размещена в общедоступной базе данных по адресу (https://vs-kar. sudrf.ru/ modules.php? name=sud_ delo&srv_ num=1&name_ op=doc&number=2959318&delo_id=4&new=4&text_number=1) и на основании ст. 61 ГПК РФ является общеизвестной, не нуждающейся в доказывании.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за реализацию ненадлежащей пищевой продукции не позволяет оценить действия истца по намеренному приобретению просроченной продукции, как совершенные с социально полезной целью и с добросовестными мотивами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поминова Н. Л., паспорт <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», ИНН 7842005813, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.08.2022