Решение по делу № 2-3695/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                      г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Миллер О.А.,

с участием представителя истца Киселевой Л.А. – по доверенности Кузнецова А.М., ответчика Паисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой Л. А. к Паисову В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Киселева Л.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Паисову В.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен договор, согласно которому Б. предоставил ответчику К. для приобретения у <данные изъяты>» автомобиля марки Инфинити FX37. Автомобиль находился в залоге у Б.. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика данный автомобиль. Позже на ответчика был подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Автомобиль был помещен на ответственное хранение ко взыскателю. Во избежание реализации автомобиля и обращения взыскания на него истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ЗАО «ЮниКредит Б.» 645 848 руб. 02 коп., в связи с чем к истцу перешло права кредитора. Истец Киселева Л.А. просит в судебном порядке взыскать с ответчика Паисова В.Н. сумму долга в размере 645 848 руб. 02 коп., проценты по долгу в размере 41 320 руб. 72 коп., неустойку в размере 655 535 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 руб. 52 коп.

Протокольным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Б.» (л.д. 26).

Истец Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Кузнецова А.М.

Представитель истца Киселевой Л.А. – по доверенности Кузнецов А.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Паисов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Киселевой Л.А.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паисов В.Н. приобрел по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль Инфинити FX37 Elegance, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ за 2 191 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

С целью приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Паисовым В.Н. и ЗАО «ЮниКредит Б.» заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «ЮниКредит Б.» предоставил ответчику Паисову В.Н. К. на сумму в размере 1 784 760 руб. 29 коп. под 11,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Исполнение обязательств ответчика Паисова В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретенного автомобиля Инфинити FX37 Elegance, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паисов В.Н. в лице Киселевой В.Н., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> Нестеровым А.В., поручил ООО «<данные изъяты> реализовать автомобиль Инфинити FX37 Elegance, VIN № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева Л.А. приобрела автомобиль Инфинити FX37 Elegance, VIN № ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Б.» направил ответчику Паисову В.Н. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 645 848 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик Паисов В.Н. не удовлетворил требование ЗАО «ЮниКредит Б.» в добровольном порядке, ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к Паисову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 645 848 руб. 02 коп, судебные расходы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Инфинити FX37 Elegance, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Паисову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору в размере 645 848 руб. 02 коп. была внесена на счет ЗАО «ЮниКредит Б.» Киселевой Л.А., в связи с чем ЗАО «ЮниКредит Б.» отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - Инфинити FX37 Elegance, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истца от иска принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева Л.А. выплатила ЗАО «ЮниКредит Б.» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 848 руб. 02 коп. (л.д. 17).

Соглашения об уступке прав требования между истцом Киселевой Л.А. и ЗАО «Юниредит Б.» не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Киселева Л.А., являясь собственником заложенного имущества – автомобиля Инфинити FX37 Elegance, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ЗАО «ЮниКредит Б.» долг ответчика Паисова В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо соглашения о переуступке прав кредитора по данному кредитному договору не заключалось, к истцу Киселевой Л.А. перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком Паисовым В.Н. и ЗАО «ЮниКредит Б.», в объеме выплаченной ею суммы в размере 645 848 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Паисова В.Н. в пользу истца Киселевой Л.А. денежные средства в размере 645 848 руб. 02 коп.

Довод ответчика Паисова В.Н. о том, что истец Киселева Л.А. мошенническим образом завладела принадлежащим ему автомобилем Инфинити FX37 Elegance, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в письменных материалах дела.

Оснований для взыскания с ответчика Паисова В.Н. в пользу истца Киселевой Л.А. процентов по долгу в размере 41 320 руб. 72 коп. и неустойки в размере 655 535 руб. 72 коп. у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Киселевой Л.А. частично удовлетворены, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Паисова В.Н. в пользу истца Киселевой Л.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселевой Л. А. к Паисову В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Паисова В. Н. в пользу Киселевой Л. А. денежные средства в размере 645 848 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований Киселевой Л. А. к Паисову В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья                                         А.С. Стребкова