Решение по делу № 2-683/2016 от 26.02.2016

№ 2-683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховича <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ляхович А.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Wolkswagen caravelle, №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем Wolkswagen caravelle, №, принадлежащего гражданину респ. Беларусь ФИО1, проживающего в <адрес>. Ответчик управлял автомобилем без оформления страхового полиса.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, произведенного АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 256 326 рублей 40 копеек.

Кроме того, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости возмещения утраты товарной стоимости, произведенного АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, которая составляет 8 811 рублей 25 копеек. За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба оплачено 2 500 рублей, оценки утраты товарной стоимости оплачено 1 400 рублей. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля для оценки ущерба 199 рублей 60 копеек. Итого общая сумма материального ущерба составляет ущерба 269 237 рублей 25 копеек. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в сумме 30 000 рублей, который он также просит взыскать с ответчика и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 192 рубля.

В судебном заседании истец Ляхович А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая их несколько завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, № под управлением Ляховича А.В., и автомобиля Wolkswagen caravelle, №, под управлением Васильева С.Н.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель Васильев С.Н., выполняя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, №, под управлением Ляховича А.В., движущемуся сзади и попутно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ААА 483720 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Wolkswagen caravelle, гос.рег.№ IC-1 является ФИО1 На момент происшествия указанным автомобилем управлял Васильев С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Васильева С.Н. составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем Васильевым С.Н. требований Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Ляховича А.В. и Васильева С.Н., протоколом об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство Васильевым С.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Wolkswagen caravelle, №, заключенного со страховщиком страховой компанией «Согласие», истекло.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ляховича А.В. без учета износа деталей составляет 256 326,40 рублей, с учетом износа деталей – 227 062,38 рубля. Кроме того, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости возмещения утраты товарной стоимости, произведенного АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, которая составляет 8 811 рублей 25 копеек

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате оценки ущерба истцом представлены кассовые чеки, квитанции. Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, в связи с чем, требование о возмещении расходов по оплате оценки ущерба и почтовых расходов подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 269 237 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Васильева С.Н. компенсации морального вреда, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, под которым законодатель имеет ввиду физические и нравственные страдания, взыскивается в пользу гражданина в случае нарушения его личных неимущественных прав. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав ответчика в результате данного дорожно-транспортного происшествия не установлено, за медицинской помощью Ляхович А.В. не обращался. При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильева С.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по расходы по оплате госпошлины за исковые требования материального характера в размере 5 892 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляховича <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Ляховича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 269 237 рублей 25 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.М. Ратнер