Решение от 23.04.2018 по делу № 2-240/2018 (2-5414/2017;) от 07.06.2017

Дело № 2-240/2018 23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федоровой А.А. и Баранову Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Баранова Ю. Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 1019393-ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 375 471 руб. 65 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 30 августа 2017 года и уплатой 22 % годовых. Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет – серебристый. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению истцу передан в залог данный автомобиль согласно договору залога № 1019393/01-фз. Указывая, что Федорова А.А. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с Федоровой А.А. сумму задолженности по кредитному договору № 1019393-ф от 30 августа 2012 года в размере 122 463 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет – серебристый, в счет погашения задолженности Федоровой А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1019393-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2017.05-198 от 18 мая 2017 года (л.д. 7-8).

В связи с поступлением в материалы дела сведений об отчуждении спорного автомобиля Федоровой А.А. и о настоящем собственнике данного автомобиля истец уточнил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявив их к Баранову Ю.Л. (л.д. 117-118, 133-134).

Исковые требования к Баранову Ю.Л. обоснованы отсутствием согласия ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение автомобиля (л.д. 117-118, 133-134).

Баранов Ю.Л. предъявил встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», просил признать Баранова Ю.Л. добросовестным приобретателем легкового автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет – серебристый, прекратить залог в отношении указанного автомобиля (л.д. 161-163).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Баранов Ю.Л., в качестве третьих лиц Коваль С.Н. и Л. Л.В. (л.д. 130).

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, отчетом о его направлении по электронной почте и следует из сопроводительного письма банка, в котором указано, что судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин., ранее истец направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом надлежащего извещения, подробного изложения истцом своих исковых требований и возражений относительно встречного иска, а также правовой позиции ответчика Федоровой А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Федорова А.А. на рассмотрение дела не явилась, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получает.

Согласно адресной справке и справке о регистрации формы 9 Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: Санкт<адрес>, убыла на адрес: <адрес> (л.д. 85, 97). Однако по указанному адресу ответчик на регистрационный учет не встал, более того, согласно ответу отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данный адрес не существует (л.д. 120).

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации по месту жительства определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Федоровой А.А. назначен адвокат для представления ее интересов в суде по настоящему иску (л.д. 152-153).

Представитель ответчика по назначению адвокат Пегушина С.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федоровой А.А. с учетом неизвестности места ее жительства и явки ее представителя – адвоката Пегушиной С.И.

Ответчик Баранов Ю.Л. в суд явился (явка обеспечена посредством организации видеоконференцсвязи с Горячеключевским городским судом Краснодарского края), против предъявленных к нему требований возражал, поддержал встречный иск.

Третье лицо Коваль С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Л. Л.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой А.А. 30 августа 2012 года заключен кредитный договор № 1019393-ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 375 471 руб. 65 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 30 августа 2017 года и уплатой 22 % годовых (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: 2.1.1. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), 2.1.2. для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), 2.1.3. для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), 2.1.4. для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), 2.1.5. для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

На основании п. 3.3 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно заявлению Федоровой А.А. от 30 августа 2012 года на перевод средств ответчик просила истца перечислить со счета № средства в сумме 330 500 руб. на реквизиты ООО «<данные изъяты>» за спорный автомобиль (л.д. 19), а также согласно заявлениям на перевод средств Федорова А.А. просила о перечислении с указанного счета денежных средств в оплату страховой премии в размере 41 371 руб. 65 коп. и на оплату дополнительной услуги (л.д. 20-21). В материалах дела имеются платежные поручения № 1019393 от 31 августа 2012 года, подтверждающее исполнение банком поручения Федоровой А.А. и переводе денежных средств с указанного выше счета на счет продавца спорного автомобиля (л.д. 24), на оплату дополнительной услуги (л.д. 22) и на перечисление страховой премии (л.д. 23).

Данные доказательства подтверждают выдачу истцом кредита ответчику Федоровой А.А., приобретение ею автомобиля на полученные кредитные средства, оплату страховой премии и дополнительной услуги. Более того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что Федорова А.А. производила отдельные платежи в счет погашения кредита.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 370 руб. 12 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 14).

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с приведенным пунктом договора, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается историей погашения платежей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 28-29). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 122 463 руб. 60 коп., из которых текущий долг по кредиту – 34 187 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 185 руб. 45 коп., долг по погашению кредита – 54 941 руб. 64 коп., долг по не уплаченным в срок процентам – 7104 руб. 54 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 22 680 руб. 11 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3364 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая ходатайство представителя Федоровой А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 30 августа 2017 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора Федорова А.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере 10 370 руб. 12 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1 договора – л.д. 14), размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 10 595 руб. 81 коп. (п. 5.2 договора – л.д. 14).

Таким образом, кредитным договором предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 01 июня 2017 года (л.д. 82), соответственно, при применении к периодическим платежам трехлетнего срока исковой давности с пропуском срока предъявлены требования за период до 01 июня 2014 года.

Согласно истории всех погашений клиента по договору Федорова А.А. в период до 01 июня 2014 года допускала просрочки внесения очередных платежей, но в следующем месяце погашала задолженность, оплачивая большие суммы (л.д. 73-81).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая по размеру заявленных требований, представитель ответчика Федоровой А.А. просила уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указала, что взыскание неустоек в заявленном размере является крайне обременительным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 7,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 26 044 руб. 75 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общий размер неустоек в 26 044 руб. 75 коп. значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом и составляет около трети от размера долга по кредиту. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений представителя ответчика снизить размер неустоек до 4300 руб.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о признании залога прекращенным, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступил в силу 01 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года между банком и Федоровой А.А. заключен договор залога спорного автомобиля № 1019393/01-ФЗ (л.д. 15).

Федорова А.А. 06 февраля 2014 года произвела отчуждение заложенного автомобиля Ковалю С.Н., который продал автомобиль Л.у Л.В. на основании договора от 12 января 2017 года (л.д. 139), а тот, в свою очередь, 29 января 2017 года продал транспортное средство настоящему собственнику автомобиля Баранову Ю.Л. (л.д. 89).

Как пояснил Коваль С.Н. в судебном заседании от 05 февраля 2018 года, год назад он продал спорный автомобиль, которым владел около трех лет, автомобиль приобрел в начале февраля 2014 года, ответчика Федорову А.А. не знает, транспортное средство приобретал через автосалон, при покупке автомобиля проверял в сети Интернет, автомобиль в угоне не значился (л.д. 149-150).

Согласно ответу на судебный запрос истец сообщил, что ООО «Русфинанс Банк» не направляло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр спорного автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств (л.д. 132).

Данное обстоятельство подтверждается также и проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 166) и сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 167).

По сообщению ответчика Баранова Ю.Л., при приобретении в январе 2017 года автомобиля он проверял по реестрам ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, числится автомобиль в угоне либо находится под залогом. Поскольку автомобиль в реестрах не значился, ему были представлены все документы на автомобиль, Баранов Ю.Л. полагает, что является добросовестным приобретателем, проявившим необходимую предусмотрительность и предпринявшим все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него отсутствовали.

Суд соглашается с доводами ответчика.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Баранов Ю.Л. на момент приобретения автомобиля знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Баранов Ю.Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Также суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом если бы истец этим правом воспользовался, то ответчик Баранов Ю.Л. имел бы возможность получить информацию о залоге.

В связи с изложенным, а также с учетом проведенной в ГИБДД регистрации автомобиля за ответчиком и за третьими лицами оснований полагать, что Баранов Ю.Л. должен был знать о наличии залога, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании залога прекращенным следует удовлетворить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3649 руб. 27 коп. Данная сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям, при этом не учитывает сниженную судом неустойку. В пользу Баранова Ю.Л. также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 718 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3649 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Note, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1019393/01-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1019393-░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.