Решение по делу № 33-1009/2024 (33-42209/2023;) от 30.11.2023

Судья: Голубева Ю.В.	дело № 33-1009/2024 (33-42209/2023;)УИД 50RS0041-01-2023-001595-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Панцевич И.А

                судей                         Маркина Э.А.,     Степновой О.Н.,

                при секретаре                       Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1900/2021 по иску Волкотруб Е. В. к Волкотруб А. И. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкотруб А. И. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Волкотруб Е.В. обратилась к Волкотруб А.И. с иском о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 180 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она, истец, вступила в брак с ответчиком Волкотруб А.И. На основании решения мирового судьи <данные изъяты> брак между ними был расторгнут.

В период брака, они с Волкотруб А.И., на его имя приобрели земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 16.04.2019 г., вступившего в законную силу 13.01.2020 года, было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из сторон по настоящему делу на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При рассмотрении Рузским районным судом Московской области гражданского дела по иску Волкотруб М.Н. к Волкотруб А.И. о признании права собственности за Волкотруб М.Н. на одноэтажную постройку, Волкотруб Е.В. стало известно, что <данные изъяты>, ее бывший супруг, Волкотруб А.И. заключил со своей матерью, Волкотруб М.Н., договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок менее года.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок стороны определили в размере 10 000 руб..

Указанный договор неоднократно пролонгировался.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2022 г. иск Волкотруб Е.В. к Волкотруб А.И., Волкотруб М.Н. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности отсутствующим - удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение отменено и в иске Волкотруб М.Н. отказано.

    В связи с тем, что спорный участок является совместно нажитым и на него признано право общей долевой собственности по ? доли, истец считает, что ? доля арендной платы за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г., полученная Волкотруб А.И. от Волкотруб М.Н., подлежит взысканию в её пользу.

    Ответчик Волкотруб А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Решением Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2023 года иск удовлетворен.

          Постановлено:

          Взыскать с Волкотруб А.И. в пользу Волкотруб Е.В. денежные средства в размере 180 000, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.

         В апелляционной жалобе Волкотруб А.И. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает? что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании доли арендных платежей с ответчика в пользу истца за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года и изменения решения в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Волкотруб А.И. и Волкотруб Е.В. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        В период брака супругами приобретен на имя Волкотруб А.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 16.04.2019 г., вступившего в законную силу 13.01.2020 года, было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым (Волкотруб Е.В. и Волкотруб А.И.) на земельный участок по вышеуказанному адресу.

    15 марта 2006 года между Волкотруб А.И. и Волкотруб М.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок менее года.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок стороны определили в размере 10 000 руб. ежемесячно, из п. 2.2 договора следовало, что арендная плата вносится арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца путем передачи указанной в п. 2.1 суммы арендодателю, о чем составляется в простой письменной форме расписка о получении арендного платежа арендодателем, (л.д. 15, гр.д. 2-1900/2023).

В соответствии с главой 7 договора аренды, договор заключен сроком на 11 месяцев, в случае отсутствия уведомления арендатора об окончании арендных отношений, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев. А также, в случае неоднократной пролонгации и превышения фактического срока аренды составляет 5 лет, то считается заключенным на срок более 5 лет и подлежит государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым отменено решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, иск Волкотруб Е.В. к Волкотруб А.И. и Волкотруб М.Н. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности отсутствующим оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> заключен договор дарения между Волкотруб А.И. и Волкотруб М.Н. ? доли земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что договор аренды заключен в 2006 году и согласно его условиям, арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данный договор был расторгнут до <данные изъяты> (дата заключения договора дарения) или были изменены условия данного договора, требования истца о взыскании ? доли арендных платежей с ответчика за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 180 000 руб. (10 000*36/2) подлежат удовлетворению.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

          Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ? доли от полученных им арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, участниками долевой собственности не определялся ни соглашением, ни в судебном порядке, ответчик передал в аренду участок, находящийся в общей долевой собственности, и получил доход в виде арендной платы, суд пришел к выводу о том, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 размера платы по договору аренды, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли арендных платежей за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, поскольку доказательств тому, что ответчик получил указанные платежи в деле не имеется.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды факт получения денежных средств от арендатора арендодателем в счет арендных платежей подтверждался расписками арендодателя.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года арендодателю Волкотруб А.И. арендатором Волкотруб М.Н. вносилась ежемесячная арендная плата по 10 000 руб. (л.д. 19-27), всего на сумму за указанный период - 170 000 руб. (10 000 руб. х 17 мес.)

Из материалов гражданского дела 2-769/2022, истребованного судебной коллегией из Рузского городского суда Московской области также усматривается наличие расписок в получении Волкотруб А.И. арендной платы от Волкотруб М.Н. по указанному выше договору аренды за период с ноября 2022 года по апрель 2022 года (л.д. 132), с мая 2022 года по сентябрь 2022 года по 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятым с участием этих же лиц, установлено, что оплата арендной платы осуществлялась на дату вынесения данного определения (л.д. 146, т.2).

Доказательств получения Волкотруб А.И. арендной платы за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года материалы дела не содержат, Волкотруб А.И. отрицал факт получения за указанный период арендной платы, а Волкотруб Е.В. не представлено доказательств получения такой платы.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, имеются основания для взыскания с Волкотруб А.И. в пользу Волкотруб Е.В. ? доли денежных средств, поступивших по оплате аренды земельного участка за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года (30 мес.) – 150 000 руб. ((30 х 10 000 руб.):2), оснований для взыскания 30 000 руб. в счет арендной платы, определенной судом за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года (180 000 руб. – 150 000 руб.) не установлено, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку исковые требования Волкотруб Е.В. признаны обоснованными на сумму 150 000 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленные с данной суммы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 4 200 руб. (3 200 руб. + (2% х 50 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Волкотруб Е. В. к Волкотруб А. И. о взыскании денежных средств в счет арендных платежей    в счет договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:003 05 17:0025, заключенного между Волкотруб А. И. и Волкотруб М. Н. <данные изъяты> за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в общем размере 30 000 руб., в отмененной части постановить новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, указав в резолютивной части о взыскании с Волкотруб А. И. в пользу Волкотруб Е. В. расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкотруб А. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи