Решение по делу № 33-13200/2017 от 22.09.2017

Судья: Фролова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13200/2017

23 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Э.К. – адвоката Б.Л.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес>, которым постановлено:

«Исковые требования А.В.И. к Я.Э.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Я.Э.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Я.Э.К. с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу истца А.В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Я.Э.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 09.04.2013г. по данному адресу сохраняет формальную регистрацию по месту жительства Я.Э.К., которая прав на квартиру не имеет, членом семьи истца не является, фактически в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в квартире, регистрация ответчика в квартире влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, чем нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика Я.Э.К. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Я.Э.К. по назначению суда – адвокат Б.Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку третье лицо А.И.В. пояснила в судебном заседании, что Я.Э.К. пересылала на ее счет денежные средства на оплату коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии А.В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 01.02.1999г. (л.д. 8) истец А.В.И. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, иные участники долевой собственности – А.И.В., А.С.В. по 1/3 доли у каждого.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.06.2017г. (л.д. 6) с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства Я.Э.К.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи истца не является, в жилое помещение фактически не вселялся и не проживает в нем, не несет бремя его содержания, не хранит собственных вещей в нем, общего хозяйства с истцом не ведет. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца, третьих лиц А.И.В., А.С.В.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в квартире, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений свои прав, ответчик не обращался.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является и законных оснований для возникновения права на нее у Я.Э.К. не имеется.

Процессуальные права ответчика, место жительства которого не известно, не нарушены, поскольку ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель, который отстаивал его интересы в суде, обжаловал решение.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска А.В.И. к Я.Э.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.Э.К. – адвоката Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи