Решение по делу № 2-157/2016 (2-3089/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-157/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца Юхименко А.А.,

представителя третьего лица МО МВД РФ «Тындинский» Амурской области Рожкова И.М.,

третьего лица Кизима С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении № <адрес>, из содержания которого следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак № не учел дорожные условия, не выдержал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движение, где совершил столкновение со встречным автомобилем, в связи, с чем нарушил п. 10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с вышеизложенным он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Тындинский районный суд. Решением Тындинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> его защитнику ФИО3 Данная сумма подлежат взысканию в мою пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Незаконными действиями сотрудниками полиции, ему нанесен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями, страданиями и угнетением по факту незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ЕмельяновС.Б. обеспечил явку своего защитника Юхименко А.А.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Юхименко А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Рожков И.М. с заявленными требованиями не согласился просил суд, в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности. Кроме этого, считает, что стороной истца не доказано, что вследствие составления административного материала сотрудником ГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>.

Третье лицо Кизима С.С. согласился с доводами Рожкова И.М.

Из отзыва представителя Министерства финансов Российской Федерации следует, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются необоснованно завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать,

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную скорость для движения, нарушил расположения транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем..

В этот же день инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» Кизима С.С. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.Данное постановление было обжаловано ФИО1. и решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, интересы истца представлял Юхименко А.А. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юхименко А.А., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги, в связи с чем истец понес расходы на сумму <данные изъяты>.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации отменено решением суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

С учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения инспектором постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова ФИО9 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В остальной части требований Емельянову ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тындинского

районного суда подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.