Решение от 08.04.2021 по делу № 33-2989/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-278/2021

№ 33-2989/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           08 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Волошина Вячеслава Ивановича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2021 г. по заявлению финансового управляющего Джуламанова Н.К. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Звягина Владимира Серафимовича к Волошину Вячеславу Ивановичу о признании права собственности,

установил:

         Звягин В.С. обратился в суд с иском к Волошину В.И. о признании права собственности на здание с подвалом по адресу: (адрес), указывая в обоснование иска, что 14.08.2012г. заключил с Волошиным В.И. договор купли-продажи нежилого здания с подвалом площадью ***., расположенного по адресу: (адрес) и с августа 2012г. по настоящее время владеет указанным объектом, заключил договоры на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, на пользование электроэнергией. В настоящее время зарегистрировать право собственности на здание не может в связи с уклонением Волошина В.И. от регистрации права на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.08.2008г. Просил суд признать за истцом право собственности на нежилое здание с подвалом по адресу: (адрес) и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с Гаврис С.Т. на него.

          Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2020г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры: наложен арест на спорное нежилое здание и запрет Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права на спорное нежилое здание с подвалом.

          Финансовый управляющий Волошина В.И. Джуламанов Н.К. обратился в суд    с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Волошин В.И. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

           Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления финансовому управляющему об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Звягина В.С. к Волошину В.И. о признании права собственности на нежилое здание отказано.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Волошина В.И. Джуламанов Н.К. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019г. Волошин В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества и в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Соответственно, в данном случае подлежат применению специальные нормы закона.

          В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

         Согласно абзаца 3 части 5 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

         В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

         Установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску Звягина В.С. к Волошину В.И. о признании права собственности на нежилое здание с подвалом.

           Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2020 г. удовлетворено заявление Звягина В.С. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на нежилое здание с подвалом площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) принадлежащее Волошину В.И.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 г. Волошин В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

          Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Джуламанова Н.К. о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снятия ареста на имущество, выполняющего функцию гарантии исполнения решения суда.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, являющегося предметом спора по иску о признании права собственности на него, поскольку указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

           Довод заявителя частной жалобы о том, что суд нарушил запрет, установленный абзацем 3 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), является несостоятельным.

         Соглашаясь с позицией суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абзаца 3 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве распространяют свое действий, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем норма абзаца 3 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 3-4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

        Согласно пунктам 32 и 33 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

        Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которое нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

         Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

        Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░