Решение по делу № 33-813/2018 от 19.12.2017

Судья Дузенко Е.А. Дело № 33-813/2018 (33-13327/2017)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2018 года дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Г B.C. о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена по гражданскому делу № ответчика КРЮ ее правопреемником <данные изъяты> СВБ, проживающей по адресу: <адрес>55а зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>45.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СВБ – ЛВА, возражения представителя ГВС - КНМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г B.C. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СБИ, КРЮ, действующих в интересах несовершеннолетней СВБ, к СО РАН, ГАГ, Г B.C., администрации <адрес> о применении последствий недействительности сделки было постановлено: применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КРЮ, действующей также от имени несовершеннолетней СВБ, и ГЮМ; признать недействительной регистрацию права собственности ГЮМ на <адрес> в <адрес>, произведенную Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (ранее БТИ <адрес>); обязать КРЮ выплатить в пользу Г B.C. 1 759 625,50 руб.; обязать КРЮ и СБИ, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней СВБ, выплатить в пользу Г B.C. 1 759 625,50 руб. в равных долях, то есть по 879 812,75 руб. с каждого из них; установить порядок исполнения данного решения суда, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности ГЮМ на <адрес> в <адрес> произвести после выплаты КРЮ и СБИ в пользу Г B.C. вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - КРЮ

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № КРЮ денежные средства Г B.C. не выплатила, с СБИ в принудительном порядке была взыскана лишь сумма в размере 49 586,74 руб.

Правопреемником умершей КРЮ является ее дочь <данные изъяты>

На основании изложенного Г B.C. просила заменить ответчика КРЮ ее правопреемником <данные изъяты>

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась <данные изъяты>

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, принятии нового определения, которым просила произвести процессуальную замену КРЮ ее правопреемником <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции не определил стоимость наследственного имущества ко дню смерти наследодателя, в пределах которой может отвечать наследник в рамках спорных правоотношений, что противоречит ст. 1175 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Новосибирского областного суда вышеуказанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СБИ и КРЮ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СВБ, к СО РАН, ГАГ, ГВС, администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, применены последствия недействительности сделки, в том числе на КРЮ и СБИ, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней СВБ, возложена обязанность выплатить ГВС 1.759.625,50 руб. в равных долях, т.е. по 879.812,75 руб. с каждого из них, и на КРЮ возложена обязанность выплатить в пользу Г B.C. 1 759 625,50 руб. Установлен порядок исполнения данного решения суда, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности ГЮМ на квартиру производится после выплаты КРЮ и СБИ в пользу ГВС вышеуказанных денежных средств (л.д. 89-95 т. 4).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, в отношении СБИ и КРЮ были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ умер СБИ, ДД.ММ.ГГГГ умерла КРИ (л.д. 97, 98 т. 3).

СВБ приходится умершим должникам дочерью (л.д. 41 т. 3).

Удовлетворяя заявление ГВС, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> является наследником после смерти КРЮ, поскольку в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу чего по правилам ст. 44 ГПК РФ она должна выступать правопреемником не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для процессуального правопреемства в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя жалобы в той части, что без установления стоимости перешедшего к Сёмка В.Б. наследственного имущества на нее не могла быть возложена обязанность по долгам наследодателя КРЮ, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду следовало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> смерти матери КРЮ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КРЮ в связи с тем, что по представленным правоустанавливающим документам невозможно определить принадлежность наследодателю объекта – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 158, т. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что фактически при вынесении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судьба объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> была разрешена, и на момент смерти КРЮ, последней принадлежала 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, которое <данные изъяты> было принято в установленном законном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для перевода на <данные изъяты> долговых обязательств КРЮ, однако в пределах стоимости наследственного имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего заявления, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, в частности касающиеся стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости наследственного имущества, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ООО «Центр финансового консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.877.000 руб.

Судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, и принимает их во внимание, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны <данные изъяты> представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Ссылка представителя <данные изъяты> на не согласие с заключением по тому основанию, что экспертом не было учтено техническое состояние жилого помещения на день открытия наследства, которое вопреки выводам эксперта являлось не «среднее», а «хуже среднего», что повлияло на вывода о стоимости наследственного имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждена.

Сам факт производства <данные изъяты> ремонтных работ в жилом помещении после смерти матери, а также указание в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «требует ремонт», не опровергают выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был оспорен стороной заявителя, которой был представлен иной отчет №, и с которым не была согласна сторона <данные изъяты> связи с чем, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертизы, выводы которой сторонами фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции необходимо отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ГВС по существу, произведя по гражданскому делу № замену должника КРЮ на правопреемника <данные изъяты>. в размере стоимости наследственного имущества, которая составляет 1.877.000 руб.

Доводы представителя <данные изъяты> о наличии оснований для зачета стоимости наследственного имущества расходов на погребение (17.610 руб.), уплаченный долг за коммунальные услуги (80.192,71 руб.), судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки позиции подателя жалобы положения ст. 1174 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Г B.C. о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену по гражданскому делу № по иску СБИ, КРЮ, действующей также в интересах несовершеннолетней СВБ к СО РАН, ГАГ, ГВС, администрации <адрес> о применении последствий недействительности сделки, должника КРЮ её правопреемником Сёмка СВБ, проживающую по адресу: <адрес>55а, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>45 в пределах стоимости наследственного имущества, составляющий 1.877.000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч рублей).

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных