Решение по делу № 2-1531/2022 от 17.08.2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено в день его вынесения.

Дело № 2–1531/2022

    25RS0035-01-2022-002646-59

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационных знак В192КТ/125rus, под управлением ответчика и Lexus RX 450Н, государственный регистрационных знак Х801МО/125rus, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль последней получил повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, который вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик являлся работником истца, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку работников общества по заданию работодателя.

ФИО3 получила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Lexus RX 450Н, государственный регистрационных знак Х801МО/125rus, без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет сумму в размере 1 229 456 рублей.

ФИО3 обратилась в суд к истцу с требованием о взыскании ущерба в размере разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, а также понесенных ею расходов на оплату услуг экспертов, нотариальных услуг, на оплату услуг представителя, почтовых услуг, услуг по хранению и подъему транспортного средства.

Определением суда между истцом и ФИО3 утверждено мирового соглашение, согласно которому стороны определили размер ущерба в размере 700 000 рублей, который возмещен последней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования, представили суду документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, а также документы, подтверждающие, что непосредственно транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационных знак В192КТ/125rus, ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства при отсутствии возражений представителей истца.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок взыскания такого ущерба определен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационных знак В192КТ/125rus, под управлением ответчика и Lexus RX 450Н, государственный регистрационных знак Х801МО/125rus, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль последней получил повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, который вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик являлся работником истца, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку работников общества по заданию работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО3 получила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Lexus RX 450Н, государственный регистрационных знак Х801МО/125rus, без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет сумму в размере 1 229 456 рублей.

ФИО3 обратилась в суд к истцу с требованием о взыскании ущерба в размере разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, а также понесенных ею расходов на оплату услуг экспертов, нотариальных услуг, на оплату услуг представителя, почтовых услуг, услуг по хранению и подъему транспортного средства.

Определением суда между истцом и ФИО3 утверждено мирового соглашение, согласно которому стороны определили размер ущерба в размере 700 000 рублей, который возмещен последней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 700 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, представленные в судебном заседании представителями истца документы, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.В. Федорова