Решение по делу № 11-26/2017 от 26.05.2017

Дело № 11-26\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года было возвращено заявление ООО «МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа в отношении должника Калашникова В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «МФК «ГринМани» подана частная жалоба на указанное судебное постановление, заявитель просит отменить определение суда, мотивируя свои требования тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку заявление ООО «МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа с должника соответствует по форме и содержанию требованиям ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Калашникова В.А. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «ГринМани» в сети Интернет расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд находит определение мирового судьи судебного участка №28 от 05.05.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №28 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашникова В.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 от 05.05.2017г. заявление заявителя было возвращено.

Возвращая указанное заявление, мировой судья, указал, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие заявленные требования, не подтверждены договором займа, подписанного сторонами.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вступивший в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, устанавливающий новые правила предоставления потребительских кредитов и займов.

Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года.

Определяются состав и порядок предоставления информации при заключении договора потребительского кредита (займа), требования к договору потребительского кредита (займа) и сопутствующим договорам, требования к кредиторам и заемщикам, а также права и обязанности сторон по договору, меры по защите прав и законных интересов потребителей и кредиторов и ответственность за их нарушение, меры государственного контроля и надзора при потребительском кредитовании.

Устанавливаются общие и индивидуальные условия, которые должны содержаться в договоре кредитования (вид кредита, его сумма, валюта и способ предоставления (включая использование электронных средств платежа), процентная ставка (порядок ее определения), периодичность платежей, способы и сроки возврата, информация об иных сопутствующих обязательных договорах или услугах и пр.).

пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Таким образом, заявление ООО «МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашникова В.А. задолженности по договору займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 1 ч 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению ООО «МФК «ГринМани» судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 005 мая 2017 года о возвращении заявления ООО «МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашникова В.А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №28 для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья