Решение по делу № 2-1895/2020 от 26.03.2020

Дело 2-1895/2020 (24RS0040-01-2020-001628-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      22 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                      Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске в интересах Сон А.В. и Сон Г.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске (Далее-Роспотребнадзор) в интересах Сон А.В. и Сон Г.С. обратился к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивируя тем, что 05.04.2018г. между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома. Предметом договора является четырехкомнатная квартира с условным номером квартиры №, расположенная на втором этаже в 7 подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес> Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил взнос в размере 3 427550 руб. Согласно п.3.1 Договора срок окончания строительства Объекта и передачи истцам квартир ы – не позднее 28.02.2018г. Однако ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнило. В связи с нарушением условий договора, истцы 27.01.2020г. направили ответчику заказным письмом претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на претензию был направлен в адрес истцов только 21.02.2020г. без конкретных предложений по урегулированию возникшего спора.

Дополнительное соглашение о продлении либо переносе сроков сдачи квартиры между сторонами не подписано. Ответчик нарушил обязательства по Договору, объект долевого строительства не передан до настоящего времени, чем причинил истцу моральные страдания, выразившиеся в виде стресса, сильных негативных переживаний в связи с тем, что не смогли получить квартиру. На покупку строящегося жилья истцы потратили заемные средства, так как не располагали всей необходимой суммой. Кроме того, истцы – участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых не защищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 223463,98 рублей за период с 01.03.2018 по 09.03.2020 года; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске – Т. действующая на основании доверенности, представленной в деле, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Истцы Сон А.В. и Сон Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, согласны на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства –С. действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье. Истицы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80% рыночной цены. Суды должны учитывать данные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а также учитывать компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, факт приобретения жилья по льготной государственной программе. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, которую просит взыскать в свою пользу истцы с Фонда, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом положений ст.1101 ГК РФ, судебные расходы и штраф. Кроме этого, сторона ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что 26 августа 2016г. Фонд заключил договор генерального подряда на строительство указанного выше объекта с Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп». В соответствии с п.3.1 указанного договора генерального подряда срок окончания работ- не позднее 10.12.2017г. В соответствии с п.15.4 указанного договора генерального подряда кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной их сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме, в части непокрытой неустойкой.

Третье лицо – ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом? ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений относительно исковых требований суду не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Учитывая доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2018 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между Сон А.В., Сон Г.С. (дольщики) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), зарегистрированный Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись регистрации №

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1), ответчик обязался построить: многоквартирный жилой дом <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Красноярский <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам – участникам долевого строительства. В общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства- 4-х комнатную квартиру с условным номером квартиры №, расположенную в 7 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту- <данные изъяты> кв.м, жилой площадью по проекту (без учета лоджий и балконов) – <данные изъяты> кв.м.

Цена Договора установлена пунктом 2.1 и определяется, как стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства Застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет 3 427550 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 3 427550 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017г.. (л.д.145)

Из анализа представленных материалов, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что истцы полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком и оплатили денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 3 427550 рублей.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в п.3.1 договора – не позднее 28.02.2018г. Датой передачи является дата подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п.3.3. Договора в случае продления срока реализации проекта в рамках программы «Жилье для российской семьи» и невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее 2 (двух) месяцев до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Судом установлено, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушило обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, поскольку до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства и не передало истцу квартиру по акту-приема передачи, что стороной ответчика также не отрицалось.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017, 25.06.2018г., 19.12.2018г., 20.05.2019г., 30.10.2019г., 27.03.2020г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства направило в адрес истца уведомления о продлении срока завершения строительства, с предложением об изменении договора, в котором в качестве причин продления срока завершения строительства ответчик не указал ни одного из оснований такого продления. Новые сроки передачи объекта долевого строительства предлагались такие как: 01 сентября 2018 года, 01 марта 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 декабря 2019года, 31 марта 2020 года, 01 октября 2020 года соответственно.

27.01.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой предлагали ответчику выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1165138,50 рублей.

В ответ на претензию истцов ответчик предложил рассмотреть вопрос снижения суммы неустойки, а также заключить соглашение о возмещении неустойки с установлением размера, сроков, периодов оплат с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, сторонами не был согласован иной срок передачи жилого помещения, в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

До настоящего времени жилое помещение истцам не передано, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018г. по 09.03.2010г. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана другой стороне предусмотренные Федеральным законом №124-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просили произвести расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 09.03.2020г..

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен не позднее 28.02.2018г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается с 01.03.2018 и следовательно, период просрочки составляет в данном случае 740 дней.

Расчет, представленный истцами судом проверен, сомнений не вызывает, ставки рефинансирования указаны в расчете по периодам. Следовательно, размер неустойки за период с 01.03.2018 по 09.03.2020 составит: 1223463,98 рублей, которую и просили взыскать истцы.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что 26 августа 2016г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства заключил договор генерального подряда на строительство указанного выше объекта с Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп». В соответствии с п.3.1 указанного договора генерального подряда срок окончания работ - не позднее 10.12.2017г. В соответствии с п.15.4 указанного договора генерального подряда кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной их сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме, в части непокрытой неустойкой.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (740 дней), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 77 500 руб. (150000+5000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в период брака в общую совместную собственность, суд полагает определить их доли равными при взыскании с ответчика размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей, исходя из расчета: (150 000 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) + 300 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сон А.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2017 № в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сон Г.С. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2017 № в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.