Решение по делу № 2-80/2018 от 02.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года

пос. Сокольское             17 мая 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием истца Лысовой Н.В., представителя истца Соколовой Н.В., представителя ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Каримовой Е.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брегвадзе В.Б., представителя третьего лица Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Нины Витальевны к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на здание магазина,

установил:

Лысова Н.В. предъявила иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на здание магазина, который мотивировала следующим образом.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области № 153 от 22.10.2005 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, для размещения торгового павильона, в связи с чем 25.10.2005 года с истцом был заключен договор аренды № ***.

В 2006 году истец за счет собственных средств на арендованном земельном участке построил магазин в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм площадью 53,5 кв.м., ему был присвоен почтовый адрес: ***. Построенный магазин является объектом капитального строительства, его перенос невозможен.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ истец Лысова Н.В. просит признать за ней право собственности на данный магазин, как объект недвижимого имущества.

Согласно возражениям ответчика, истец в нарушение договора аренды земельного участка от 25.10.2005 года, построил на предоставленном ему в аренду земельном участке вместо оговоренного в договоре временного сооружения в виде торгового павильона объект недвижимости, перенос которого невозможен, то есть с нарушением разрешенного использования земельного участка, без соответствующего разрешения. В связи с данным обстоятельством спорное здание магазина является самовольной постройкой, на которую не может возникнуть право собственности у истца, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.93-96).

Согласно письменным возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брегвадзе Валико Будуевича, исковые требования Лысовой Н.В. удовлетворению не подлежат, так как спорный магазин построен без соответствующего разрешения, не является объектом недвижимого имущества, в настоящее время земельный участок, на котором построен магазин находится в аренде у третьего лица Брегвадзе В.Б. на основании уступки права аренды земельного участка от 1 апреля 2017 года, спорный объект построен им на собственные средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что спорное здание магазина строилось совместно с компаньоном Брегвадзе В.Б., но оформлялось на истца, позднее из-за повышения арендной платы за земельный участок и из-за появившихся разногласий с компаньоном Брегвадзе В.Б., истец уступила Брегвадзе В.Б. право аренды земельного участка и в настоящее время Брегвадзе один занимается данным магазином, платит за аренду земельного участка. Истец не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке. Документов, подтверждающих деятельность истца по строительству спорного магазина, у истца не имеется. В настоящее время истец не ведет деятельность в магазине и на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что между истцом и третьим лицом был договор о совместной деятельности, они вместе построили спорный магазин, но в настоящее время Брегвадзе В.Б. решил забрать весь бизнес себе. Сохранение здания магазина жизни и здоровью граждан не угрожает, имеются разрешения на торговую деятельность, подключены водоснабжение, электроснабжение, имеется отопление. При строительстве магазина и позднее истец действовала открыто, не таясь. О строительстве было известно ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Каримова Е.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что юридического адреса спорному объекту не присваивалось, он построен без соответствующего разрешения с нарушением разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время, на основании договора уступки права аренды от 1 апреля 2017 года, находится в пользовании у третьего лица Брегвадзе В.Б. Истец не владеет и не пользуется земельным участком на котором находится спорная самовольная постройка.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брегвадзе В.Б. считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как спорное строение и земельный участок на котором оно построено, находятся в его владении и пользовании на основании договора уступки права аренды земельного участка. Он оплачивает аренду плату, электричество. Здание не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель третьего лица Жарков В.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как спорное строение является временным строением, и земельный участок на котором оно построено, находятся во владении и пользовании Брегвадзе В.Б. на основании договора уступки права аренды земельного участка. Истец не представила доказательств тому, что спорное строение построено за счет ее денежных средств.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области № 153 от 22.10.2005 года истцу Лысовой Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, который в настоящее время находится в ведении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, для размещения торгового павильона (л.д.8, 65), в связи с чем 25.10.2005 года с истцом был заключен договор аренды № *** (л.д.10-12). Распоряжением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 06.03.2006 года № *** была разрешена Лысовой Н.В. установка на арендованном земельном участке торгового павильона (л.д.9). Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация», техническому паспорту, техническому плану и кадастровому паспорту на нежилое здание, находящееся по адресу: *** данное здание площадью 53,5 кв.м. является объектом недвижимого имущества, введено в эксплуатацию в 2006 году, под зданием имеется фундамент, поэтому его перенос невозможен (л.д. 17-25, 27, 28-50).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от *** года, право аренды земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер *** перешло к Брегвадзе В.Б. (л.д. 67-69, 79).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости, построено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано без получения на это необходимых разрешений, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств тому, что спорный объект недвижимости создан истцом для себя, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана эта постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому суд не может признать за истцом право собственности на здание магазина, являющееся самовольной постройкой, в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 300 рублей (л.д.4-5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу, как проигравшей стороне, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: