Решение по делу № 33-4964/2024 от 27.06.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 г. по делу № 33-4964/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1594/2024, УИД 27RS0004-01-2024-000531-75)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Мартынова Д.Е.

судей                 Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Жуковской О.В. – Устина М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2022 года между ООО СЗ «Перспектива» и Жуковской О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира (студия) № (условно) 108-1с.Г на 12 этаже, общей площадью 32,22 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 569 224 руб., передача объекта застройщиком осуществляется не позднее 30 сентября 2023 года. Вместе с тем, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления, квартира в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к договору, застройщиком участнику не передана. Все обязательства истцом выполнены своевременно и в полном объеме, внесена оплата в полном объеме, однако застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок не исполнены, объект строительства передан истцу только 06 декабря 2023 года.

Просила суд взыскать с ООО СЗ «Перспектива» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 239 138 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 года исковые требования Жуковской О.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Перспектива» в пользу Жуковской О.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 201 066 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 033 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Перспектива» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб. 66 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новое решение, применить к расчету неустойки ключевую ставку Банка России в размере 7,5 % за период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требовании о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер ставки для расчета неустойки составляет 7,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 115 999 руб. 78 коп.. Полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 115 999 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя о выплате неустойки со дня вынесения вышеуказанного постановления до 31 декабря 2024 года не применяются, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Жуковской О.В. – Устин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года между Жуковской О.В. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Перспектива» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № 1 объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру (студия), с условным номером 108-1с.Г, общей площадью 32,22 кв.м., расположенную на 12 этаже.

В соответствии с пунктом 1.1.2 строительство жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном примерно в 1250 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составила 3 554 934 руб..

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить передачу объекта долевого строительства в срок, согласно пункту 1.5 договора. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию последний направляет участнику уведомление о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства и передает участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 1.5 договора застройщик обязался передать участникам объект в срок не позднее 30 сентября 2023 года.

Истцом обязательство по уплате цены объекта договора исполнено своевременно в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору подписан между сторонами 06 декабря 2023 года.

06 декабря 2023 года ООО СЗ «Перспектива» Жуковской О.В. передана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 239 138 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года (67 дней), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 15% составляет 239 138 руб. 01 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, суд признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, пришел к выводу, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и должен составить 201 066 руб. 39 коп. (3 569 224 руб. х 65 дня (03.10.2023 – 06.12.2023) х 1/300 х 13%) х 2), не усмотрев обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признав, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определил в размере 103 033 руб. 20 коп..

Кроме того, судом, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб. 66 коп..

Решение суда части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления размера неустойки по ключевой ставке 7,5% у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда вынесено до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Согласно пункту 4 данного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 22 марта 2024 года, решение суда вынесено 22 февраля 2024 года.

Утверждение ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией не может быть принято во внимание на основании следующего.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика со ссылкой на объективные причины задержки сдачи объекта, период нарушения обязательства, справку ПАО «Сбербанк» от 08 февраля 2024 года, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера неустойки, относятся к предпринимательскому риску и должны рассчитываться коммерческой организацией до начала строительства объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки в размере 201 066 руб. руб. 39 коп, исчисленной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что с учетом положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года №2380 штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате неустойки со дня вынесения указанного постановления не должен применяться, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пунктом 2 постановления устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2024 г.