Решение по делу № 33-2695/2024 от 21.02.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2022-017165-08

Дело №2-5755/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2024 года по делу № 33-2695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению первого заместителя прокурора РД Ляпина Р.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 года по иску Первого заместителя прокурора РД к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром Газораспределение Махачкала» об обязании оборудовать дома коллективными приборами учета

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД Муртазалиева Д.Н., полагавшего необходимым отменить определение суда, судебная коллегия

                                              установила:

Первый заместитель прокурора республики Ляпин Р.К. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с учетом уточнений об обязании в срок до 01.01.2024г. оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в Республике Дагестан согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от 24.11.2022 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от 23.11.2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Адильхановым И.М. по доверенности было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по тому же спору, между теми же сторонами имеется решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2020 г., которое было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.11.2020 г., и принято решение об отказе в иске прокурора к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 года постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску первого заместителя прокурора РД в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц Ляпина Р.К. к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН: 0561049072), АО «Газпром газораспределение Махачкала» (0541000826), ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН: 0571008854) об обязании в срок до 01.01.2024 оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в Республике Дагестан согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от 24.11.2022 Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частном представлении заместитель прокурора РД Ляпин Р.К. просит определение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо, не явились, надлежащим образом судом были извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования по настоящему делу и по ранее рассмотренному 30.11.2020 г. рассмотренному делу являются идентичными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2020 г. удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан о признании незаконным бездействия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и АО «Газпром газораспределение Махачкала», выразившееся в неоснащении индивидуальными и коллективными (общедомовыми) приборами учета газа жилых домов, дачных домов в Республике Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2020 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Из требований, заявленных по ранее рассмотренному делу, и по настоящему делу видно, что они разные.

В исковом заявлении прокурора по настоящему делу ссылка на конкретные многоквартирные дома, подлежащие оборудованию коллективными (общедомовыми) приборами учета газа, отсутствует.

Из требований, заявленных по настоящему делу видно, что в обоснование искового заявления по настоящему делу помимо прочего сделана ссылка на информацию Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 24.11.2022 г. о том, что 2993 многоквартирных дома, расположенных в Республике Дагестан, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета газа. К указанной информации приложен перечень многоквартирных домов с указанием конкретных адресов.

Кроме того, предмет первоначального искового заявления касался признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в неоснащении индивидуальными и коллективными (общедомовыми) приборами учета газа жилых) домов, дачных домов, садовых домов, многоквартирных домов в Республике, без указания на необходимость принятия конкретных мер.

Между тем, предмет исковых требований по настоящему гражданскому делу является обязание ответчиков оборудовать конкретные многоквартирные дома, расположенные в Республике Дагестан, коллективными (общедомовыми) приборами учета газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2020 г. по делу № 33-5483/2020 указано, что признание бездействия ответчиков не восстанавливает нарушенное право Российской Федерации, так как тем самым на ответчиков не возлагается обязанность совершить действия, которые они должны совершить в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания и предмет обозначенных исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.