Решение по делу № 12-104/2023 от 09.03.2023

    Жалоба №12-104/2023

    РЕШЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                  г. Ялта

    Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), с участием защитника Брусенцевой Г.В., рассмотрев жалобу Грицкан Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Грицкан А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Грицкан А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, время совершения ДТП, наличие или отсутствие в действиях заявителя вреда охраняемым общественным правоотношениям. Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, доводы о чем, подробно приведены в жалобе.

    Заявитель Грицкан А.В. в суд не явился, причин своей неявки не представил. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушанья жалобы не подавал.

    Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заявителя и должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие данного лица.

    Защитник Брусенцева Г.В. в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщила на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, регулирующий порядок допуска защитника к участию в деле, после проведения его допроса в качестве свидетеля.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Статьей 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Грицкан А.В., управляя автомобилем марки №<номер>, совершил наезд на припаркованный автомобиль №<номер> принадлежащий <данные изъяты> после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Указанное послужило основанием к вынесению мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> постановления о признании Грицкан А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с частью 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

    Как следует из главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», свидетель является таким участником, поскольку указан в названной главе.

    Из материалов дела следует, что Брусенцева Г.В. допрошена в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании <дата>, ей разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 17).

    Кроме того в обжалуемом постановлении указаны объяснения Брусенцевой Г.В., данные ею в качестве свидетеля.

    При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, после допроса Брусенцевой Г.В. в качестве свидетеля, последняя была допущена в качестве защитника Грицкан А.В..

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей указанные положения закона оставлены без внимания, Бруснецева Г.В. не могла быть допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, поскольку ранее она выступала в качестве иного участника производства по делу - свидетеля.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Грицкан А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения имевшего место <дата>, то к моменту рассмотрения жалобы, трехмесячный срок привлечения его к ответственности, истек.

При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" от <дата>, вопрос №<номер>).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Грицкан А.В. к административной ответственности.

Дополнительные доводы заявителя не заслуживают внимания, поскольку не влияют на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Грицкан Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Грицкан Алексея Викторовича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   К.Ю. Кириллова