Решение по делу № 33-5076/2018 от 22.08.2018

Судья Щелканов М.В. Дело №33-5076/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Касьяненко Н.В. - Дементьевой А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года, которым иск администрации МО ГО "Сыктывкар" к Касьяненко ФИО17 о признании отсутствующим право собственности и приведении земельного участка в пригодное состояние удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Касьяненко ФИО18 на 1/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Обязан Касьяненко ФИО19 привести земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, в пригодное состояние путем вывоза мусора.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Дементьевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратились в суд с иском к Касьяненко Н.В., в котором просила суд признать отсутствующим право собственности Касьяненко Н.В. на 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование иска, что согласно выписке из ЕГРН Касьяненко Н.В. принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. При этом жилой дом фактически сгорел в 1996, после чего был снесен. Также истцом заявлено требование о приведении земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, в пригодное состояние путем вывоза мусора и хлама. В обоснование данного требования указано на захламление земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО "Сыктывкар" по доверенности Бирюкова Ю.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Касьяненко Н.В. по доверенности Дементьева А.П. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Касьяненко Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касьяненко Н.В. - Дементьева А.П. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ранее на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> был возведен жилой дом (согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства - 1938).

На заседании исполкома Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся <Дата обезличена>. было принято решение о закреплении за Изъюровой Ф.П. и Денисовой А.А. земельного участка площадью <Адрес обезличен> построенным в 1936 году.

На основании свидетельства о праве наследования от <Дата обезличена>. в БТИ было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли дома за Змываловой О.В., на основании договора мены от <Дата обезличена>. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю дома за Касьяненко Н.В.

<Дата обезличена> Змывалова О.В. умерла в <Адрес обезличен>.

Наследником по закону после смерти Змываловой О.В. является ее дочь Змывалова С.А.

Змывалова С.А. приняла наследство после смерти Змываловой О.В., обратившись <Дата обезличена> к нотариусу Шумкиной Г.М. с заявлением о принятии наследства. <Дата обезличена> нотариусом Змываловой С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, и на денежные вклады, хранящиеся в банке.

Постановлением от <Дата обезличена> нотариус Шумкина Г.М. отказала Змываловой С.А. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> по причине отсутствия подтверждения существования дома, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Змывалова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> признании права пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй долевой собственник - Касьяненко Н.В., который возражал против удовлетворения иска. При рассмотрении дела № 2-432/2015 Касьяненко Н.В. дал пояснения, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> изначально был разделен на две части, одна часть использовалась Змываловой О.В., вторая часть - Денисовым В.В., у которого Касьяненко Н.В. приобрел долю в праве на дом. В 1995 или 1996 году дом горел, после чего в течение двух лет остатки дома были снесены, Змывалова О.В. была согласна на снос дома. Также Касьяненко Н.В. указал, что на земельном участке отсутствует фундамент от снесенного дома (л.д.122-124 <Номер обезличен>).

При рассмотрении дела <Номер обезличен> допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО20 показал, что проживал в доме с 1991 года по 1994 года на половине Касьяненко Н.В., в доме кроме него в тот период никто не проживал. Фактически в тот период имелась только половина дома, вторая часть дома не имела крыши и была снесена ранее. В 1994 и 1995 году дом был снесен в оставшейся части. Свидетель ФИО15 показала суду, что является дочерью ФИО1, бывает на земельном участке, ей известно, что ранее на участке находился дом, который она лично не видела. В настоящее время на земельном участке следов нахождения дома, в том числе фундамента, не имеется, данная часть участка расчищена, на участке возведены хозяйственные постройки, но они фактически расположены не в том месте, где находился дом.

Согласно справке от <Дата обезличена> и акту визуального обследования от <Дата обезличена>, составленным должностными лицами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", осуществляющего государственный технический учет жилищного фонда, индивидуальный жилой дом на земельном участке снесен.

На основании исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд при рассмотрении дела <Номер обезличен> пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> как объект имущественных прав прекратил свое существование после его сноса. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Змываловой ФИО21 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> признании права пользования земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд при разрешении настоящего спора обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена справка Отдела Государственного пожарного надзора г. Сыктывкара от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> в частном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> произошел пожар. В результате пожара повреждено строение дома, уничтожено и повреждено домашнее имущество.

Также истцом представлена выкопировка из материалов аэрогеодезической съемки, из которой видно отсутствие спорного жилого дома по состоянию на 2000 год.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

После отказа в иске Змываловой С.А. о признании права собственности на долю дома в связи с отсутствием жилого дома, Касьяненко Н.В., чье право на 1/3 доли не существующего в натуре жилого дома возникло на основании договора мены от <Дата обезличена> и было учтено в БТИ, зарегистрировал право собственности на 1/3 доли дома в ЕГРН (дата государственной регистрации права - <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Как указано судом, ранее вынесенным решением в отношении спорного жилого дома установлен факт его гибели, влекущий полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На момент разрушения жилого дома (1998 год согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора г. Сыктывкара от 14.01.2008) действовал Земельный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Требования ст. 38 ЗК РСФСР не ставили указанную обязанность пользователя в зависимость от назначения земельного участка, а также от вида права, на котором предоставлен земельный участок, поскольку в силу данной нормы восстановление жилых либо хозяйственных построек является обязательным требованием для сохранения прав в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что неисполнение данных требований закона свидетельствует о фактическом отказе от реализации каких-либо прав в отношении земельного участка. Исходя из анализа приведенных положений законодательства суд указал, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, что бесспорно подтверждается как материалами рассматриваемого дела, так и материалами дела <Номер обезличен>, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение спорным земельным участком. Так как ответчик на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, суд обоснованно признал отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки ответчика на факт постройки временной бани на спорном участке, регистрации по месту жительства в спорном жилом доме <Дата обезличена>, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве правоподтверждающего обстоятельства.

Ссылка на принятие мер, направленных на восстановление строения, признана судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств принятия мер по восстановлению дома в течение двух дет после его разрушения и до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Довод о присвоения адреса дому в 2005 году также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку факт рассмотрения истцом заявления ответчика о присвоении адреса несуществующему дому и его удовлетворение не свидетельствуют о том, что дом фактически существовал на момент присвоения адрес.

Ссылка на факт регистрации в доме иных лиц также обоснованно не принята судом во внимание при разрешении спора, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные представителем в судебном заседании, оценены судом и отклонены как необоснованные.

Вывод суда о признании отсутствующим право собственности Касьяненко ФИО22 на 1/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда.

Также истцом заявлено требование об обязании Касьяненко ФИО23 привести земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, в пригодное состояние путем вывоза мусора и хлама.

Факт захламленности земельного участка подтверждается актом муниципального земельного контроля от 12.04.2018, в ходе которого установлено, что земельный участок по всему периметру захламлен металлическим балками, строительным мусором и т.п.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы в судебное заседанию свидетельствуют о том, что ответчиком проведены работы по частичному очищению земельного участка от мусора, при этом захламленность сохраняется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении суда обоснованиям.

Доводы жалобы о праве истца на 1/3 долю жилого дома и спорный земельный участок на основании приобретательной давности в силу ст.234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку встречное исковое требование в рамках рассматриваемого дела ответчиком в суд не заявлялось, такое основание сохранения права на земельный участок за ответчиком в рамках данного дела не рассматривалось.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьяненко Н.В. - Дементьевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи