Решение по делу № 2-817/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    28 декабря 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца Нугаевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску Федосюка С. Е. к ООО «ВИЗАРД» об уменьшении цены товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Федосюк С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя, требуя:
     расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №,

     взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль является непригодным для использования по причине «скрученного» пробега на 100000 км, прошивки системы АБС и неисправности системы ГЛОНАСС. Кроме того, сумма договора является завышенной, в салоне такой автомобиль стоит около 700000 руб., истцу он был продан по цене, выше рыночной почти в 2 раза

(т.1 л.д.6-7).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.1 л.д. 148) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АВТОВАЗ».

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк» и Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.51, т.2 л.д.56).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Нугаевой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от поддержания предъявленных в рамках настоящего дела требований Федосюка С.Е. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, производство по данной части иска прекращено (т.2 л.д. 97).

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96) истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО «Визард»:

     денежные средства в счет уменьшения цены товара в размере 463259, 41 руб., указывая, что данная сумма составляет разницу между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммой (1200000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля (736740, 59 руб.) и должна быть взыскана с ответчика ввиду введения истца продавцом в заблуждение относительно пробега транспортного средства;

    - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

    - штраф в размере 50% присужденных денежных сумм,

    - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

    - возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

    Истец Федосюк С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.2 л.д.110-113).

    Представитель истца Нугаева Л.Т. в судебном заседании требования иска в измененном виде поддержала, пояснив, что поскольку продавец ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля, Федосюк С.Е. просит в счет уменьшения цены товара взыскать с ответчика разницу между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммой (1200000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля (736740, 59 руб.), что составляет 463259, 41 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель ответчика – ООО «Визард» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 105-109, 114-115).

    В ранее предъявленном письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.62-66) представитель ответчика требования иска просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что товар бывший в употреблении, а продавец не предоставляет самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль. Истец был осведомлен и согласился с тем, что в приобретаемом им автомобиле данные о пробеге не соответствуют показаниям одометра, что было отражено в договоре. Продавец довел данную информацию до покупателя. Покупатель ознакомился с техническими характеристиками товара, ему была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле. Какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля у покупателя отсутствовали. Таким образом, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представители третьих лиц – ПАО «БыстроБанк» и Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.104, 116-117), о причинах неявки суду не сообщили.

    Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосюком С.Е. (покупатель) и ООО «Визард» (продавец) заключен договор купли-продажи № (т.1 л.д.8-10, 11).

    В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 г. выпуска, имеющего пробег по показаниям одометра 47132 км, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

    Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору передан автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер № 2018 г. выпуска, имеющего пробег по показаниям одометра 47132 км (т.1 л.д.11).

Цена товара по договору составляет 1200000 руб. (п.2.1.1 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении (п. 1.2 договора), а продавец не предоставляет самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль (п.4.1 договора).

Продавцом доведена до сведения покупателя информация об изменении данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера, что отражено в п. 4.2 договора.

Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность ( не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети Интернет или других источниках ( п. 3.5 договора).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Куцеволу А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2-55):

в рамках проведения исследования автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, выявлены следующие недостатки, заявленные в иске:

- разночтение общего пройденного пути (пробега) в различных блоках электронных систем автомобиля, разница составляет 150015, 48 км,

- не работает система АВS(неработоспособен датчик скорости левого заднего колеса);

заявленный в исковом заявлении недостаток «неисправность системы ГЛОНАСС» при проведении исследования не подтвержден, система ГЛОНАСС работоспособна, коды неисправностей отсутствуют, связь с оператором осуществляется при воздействии на орган управления в соответствии с «Руководством по эксплуатации»;

причина возникновения недостатка - разночтение общего пройденного пути (пробега) в различных блоках электронных систем автомобиля, разница составляет 150015, 48 км – характер недостатка эксплуатационный;

причина возникновения недостатка - не работает система АВS (неработоспособен датчик скорости левого заднего колеса) – неработоспособное состояние датчика скорости левого заднего колеса неизвестного производителя, имеет место неквалифицированный ремонт;

в рамках проведения исследований наличия на исследуемом автомобиле производственных недостатков не установлено ( отсутствуют);

материальные затраты для устранения повреждений на дату проведения исследования составят 70662, 09 руб., суммарная трудоемкость устранения повреждений составит 44, 81 н/ч.

    В подтверждение доводов иска Федосюком С.Е. суду предоставлены отчеты ООО «ЗВЕНТА» об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при пробеге автомобиля в 56310 км его стоимость будет составлять 736740, 59 руб., а при пробеге в 192412 км – 452388, 12 руб. (т.1 л.д. 81-133). За проведение оценки истцом оплачено 6000 руб. (т.1 л.д. 78, 79-80).

    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами. При заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2018 г. выпуска, о том, что в автомобиле изменены данные по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера, что отражено в п. 4.2 договора.

    Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети Интернет или других источниках (п.3.5).

    Истец согласился на приобретение автомобиля на указанных условиях, добровольно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, являющийся неотъемлемой частью договора.

Факт получения покупателем информации о товаре в части пробега автомобиля в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел свое отражение в п. 3.5., 4.2 договора купли-продажи.

Федосюк С.Е. был ознакомлен, в том числе, со стоимостью автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами, техническими и эксплуатационными характеристиками и конструктивными особенностями автомобиля.

До заключения договора купли-продажи покупателем был произведены осмотр транспортного средства, что отражено в подписанном истцом акте приема-передачи товара. При этом истцом на наличие каких-либо недостатков указано не было.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл от истца информацию о техническом состоянии автомобиля, наличии в нем недостатков, которые не были оговорены в договоре, не представлено. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам. Более того, в соответствии с условиями договора (п.3.5) подтвердил, что перед приемом транспортного средства самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели.

Оснований полагать, что данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля в момент его приобретения, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Приобретая данный автомобиль, истец знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Истец не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля, в т.ч. в части расхождения данных по пробегу, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Федосюку С. Е. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) об уменьшении цены товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья                    Л.Ф.Никонова