Решение по делу № 2-817/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    28 декабря 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца Нугаевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску Федосюка С. Е. к ООО «ВИЗАРД» об уменьшении цены товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Федосюк С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя, требуя:
     расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер ,

     взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль является непригодным для использования по причине «скрученного» пробега на 100000 км, прошивки системы АБС и неисправности системы ГЛОНАСС. Кроме того, сумма договора является завышенной, в салоне такой автомобиль стоит около 700000 руб., истцу он был продан по цене, выше рыночной почти в 2 раза

(т.1 л.д.6-7).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.1 л.д. 148) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АВТОВАЗ».

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк» и Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.51, т.2 л.д.56).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Нугаевой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от поддержания предъявленных в рамках настоящего дела требований Федосюка С.Е. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, производство по данной части иска прекращено (т.2 л.д. 97).

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96) истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО «Визард»:

     денежные средства в счет уменьшения цены товара в размере 463259, 41 руб., указывая, что данная сумма составляет разницу между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммой (1200000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля (736740, 59 руб.) и должна быть взыскана с ответчика ввиду введения истца продавцом в заблуждение относительно пробега транспортного средства;

    - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

    - штраф в размере 50% присужденных денежных сумм,

    - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

    - возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

    Истец Федосюк С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.2 л.д.110-113).

    Представитель истца Нугаева Л.Т. в судебном заседании требования иска в измененном виде поддержала, пояснив, что поскольку продавец ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля, Федосюк С.Е. просит в счет уменьшения цены товара взыскать с ответчика разницу между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммой (1200000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля (736740, 59 руб.), что составляет 463259, 41 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель ответчика – ООО «Визард» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 105-109, 114-115).

    В ранее предъявленном письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.62-66) представитель ответчика требования иска просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что товар бывший в употреблении, а продавец не предоставляет самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль. Истец был осведомлен и согласился с тем, что в приобретаемом им автомобиле данные о пробеге не соответствуют показаниям одометра, что было отражено в договоре. Продавец довел данную информацию до покупателя. Покупатель ознакомился с техническими характеристиками товара, ему была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле. Какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля у покупателя отсутствовали. Таким образом, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представители третьих лиц – ПАО «БыстроБанк» и Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.104, 116-117), о причинах неявки суду не сообщили.

    Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосюком С.Е. (покупатель) и ООО «Визард» (продавец) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.8-10, 11).

    В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер , 2018 г. выпуска, имеющего пробег по показаниям одометра 47132 км, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

    Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору передан автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер 2018 г. выпуска, имеющего пробег по показаниям одометра 47132 км (т.1 л.д.11).

Цена товара по договору составляет 1200000 руб. (п.2.1.1 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении (п. 1.2 договора), а продавец не предоставляет самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль (п.4.1 договора).

Продавцом доведена до сведения покупателя информация об изменении данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера, что отражено в п. 4.2 договора.

Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность ( не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети Интернет или других источниках ( п. 3.5 договора).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Куцеволу А.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2-55):

в рамках проведения исследования автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер , выявлены следующие недостатки, заявленные в иске:

- разночтение общего пройденного пути (пробега) в различных блоках электронных систем автомобиля, разница составляет 150015, 48 км,

- не работает система АВS(неработоспособен датчик скорости левого заднего колеса);

заявленный в исковом заявлении недостаток «неисправность системы ГЛОНАСС» при проведении исследования не подтвержден, система ГЛОНАСС работоспособна, коды неисправностей отсутствуют, связь с оператором осуществляется при воздействии на орган управления в соответствии с «Руководством по эксплуатации»;

причина возникновения недостатка - разночтение общего пройденного пути (пробега) в различных блоках электронных систем автомобиля, разница составляет 150015, 48 км – характер недостатка эксплуатационный;

причина возникновения недостатка - не работает система АВS (неработоспособен датчик скорости левого заднего колеса) – неработоспособное состояние датчика скорости левого заднего колеса неизвестного производителя, имеет место неквалифицированный ремонт;

в рамках проведения исследований наличия на исследуемом автомобиле производственных недостатков не установлено ( отсутствуют);

материальные затраты для устранения повреждений на дату проведения исследования составят 70662, 09 руб., суммарная трудоемкость устранения повреждений составит 44, 81 н/ч.

    В подтверждение доводов иска Федосюком С.Е. суду предоставлены отчеты ООО «ЗВЕНТА» об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при пробеге автомобиля в 56310 км его стоимость будет составлять 736740, 59 руб., а при пробеге в 192412 км – 452388, 12 руб. (т.1 л.д. 81-133). За проведение оценки истцом оплачено 6000 руб. (т.1 л.д. 78, 79-80).

    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами. При заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2018 г. выпуска, о том, что в автомобиле изменены данные по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера, что отражено в п. 4.2 договора.

    Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети Интернет или других источниках (п.3.5).

    Истец согласился на приобретение автомобиля на указанных условиях, добровольно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, являющийся неотъемлемой частью договора.

Факт получения покупателем информации о товаре в части пробега автомобиля в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел свое отражение в п. 3.5., 4.2 договора купли-продажи.

Федосюк С.Е. был ознакомлен, в том числе, со стоимостью автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами, техническими и эксплуатационными характеристиками и конструктивными особенностями автомобиля.

До заключения договора купли-продажи покупателем был произведены осмотр транспортного средства, что отражено в подписанном истцом акте приема-передачи товара. При этом истцом на наличие каких-либо недостатков указано не было.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл от истца информацию о техническом состоянии автомобиля, наличии в нем недостатков, которые не были оговорены в договоре, не представлено. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам. Более того, в соответствии с условиями договора (п.3.5) подтвердил, что перед приемом транспортного средства самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели.

Оснований полагать, что данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля в момент его приобретения, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Приобретая данный автомобиль, истец знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Истец не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля, в т.ч. в части расхождения данных по пробегу, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Федосюку С. Е. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) об уменьшении цены товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья                    Л.Ф.Никонова

2-817/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Федосюк Сергей Евгеньевич
Ответчики
ООО "ВИЗАРД"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Самарской области
ПАО «БыстроБанк»
Нугаева Лилия Тагировна
Суд
Жигулевский городской суд Самарской области
Судья
Никонова Л.Ф.
Дело на странице суда
zhigulevsky.sam.sudrf.ru
05.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2023Передача материалов судье
11.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2023Подготовка дела (собеседование)
28.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2023Предварительное судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
29.08.2023Судебное заседание
23.10.2023Производство по делу возобновлено
23.10.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Дело оформлено
09.04.2024Дело передано в архив
28.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее