Решение по делу № 33-7057/2022 от 30.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7057

Строка № 2.206г

УИД 36RS0007-01-2022-000595-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-395/2022 Аннинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к Саликову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11.07.2022

(судья Пуляев В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Саликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, указывая, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гocномер

№, и автомобиля BMW гocномер №.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю BMW Х5, гocномер №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Россгосстрах» перечислило на счет представителя потерпевшего денежные средства в размере 400 000.00 руб. по платежному поручению № от 15.02.2022 по договору страхования имущества №.

Однако оплата страхового возмещения в размере 121 500.00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования за № от 27.02.2022, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам событию от 20.01.2022. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Истцу.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.07.2022

исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» просило решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить (л.д. 110).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гocномер №, и автомобиля BMW гocномер №.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, гocномер №, причинены механические повреждения.

20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гoc. № № и автомобиля BMW гoc. № №. В результате ДТП автомобилю BMW Х5, госномер № № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 Саликова А.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП, Европротокол» (л.д. 70, 74, 75, 58, 59).

04.02.2022 ответчик Саликов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 6).

В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии № истцом, на основании соглашения о размере страхового возмещения, при урегулировании убытков по заявлению № от 11.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком, 15.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований, проведенных 27.02.2022 ООО «ТК Сервис М», страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных Саликовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022. По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» 16.04.2022 экспертного исследования расходы на восстановительный ремонт, с учетом выводов эксперта от 27.02.2022, составляют 278500 рублей (л.д. 73, 7-19, 62-69, 83).

04.02.2022, ООО «ТК Сервис М» составлен Акт осмотра автомобиля BMW Х5, госномер № (л.д. 55-57), в котором отражены обнаруженные повреждения, и в котором отражено, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленных событий; повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, нет, о чем в соответствующих графах стоит отметка (л.д. 56)

14.02.2022 составлен Акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 11.02.2022, размер страхового возмещения по данному случаю составил 400000 рублей (л.д. 83).

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ответчику в добровольном порядке (л.д. 73). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, общий размер реального ущерба составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что осмотр и экспертные заключения сделаны одним и тем же лицом - ООО «ТК Сервис М», и истец располагал всеми необходимыми для этого данными и не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена 27.02.2022, то есть по истечению 17 дней с момента подписания соглашения и по истечению 12 дней с момента выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая также то, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, а Саликов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сумма страхового возмещения, выплаченного Саликов А.В. в соответствии с соглашением от 11.02.2022, определена самим истцом ПАО СК «Росгосстрах»; указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

При изложенных выше обстоятелствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Россгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: