Решение по делу № 2-1704/2022 от 28.02.2022

38RS0035-01-2022-001256-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре К, с участием истцов АВИ, МЕИ, представителя истцов Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АВИ, МЕИ к ООО «Уютный Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Уютный Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартир, взыскании неустойки, штрафа. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы мотивировали указание на то, что являются собственниками квартиры по адресу: Адрес. Считают, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно по содержанию системы отопления указанною жилого дома.

Дата представителем ответчика, управдомом Г был составлен Акт общей формы о затоплении кв. № через потолок с крыши здания, Дата. В соответствии с указанных актом: «Дата диспетчеру ООО «Уютный Дом» поступил сигнал о затоплении кв. №. В 19 часов было выключено отопление дома, в связи с тем, что с потолка кв. № текла горячая вода. На следующий день проведен ремонт трубы, которая была разморожена. При установлении причин аварии, выяснилось, что на радиаторе был перекрыт кран и на кухне также был перекрыт кран на обработке в кв. №. В результате аварии был выведен из строя стояк отопления. Ущерб кв. № потолок 2 м2 с осыпанием штукатурки и натяжной потолок. Вода на полу прошла в Адрес. Для определения ущерба - последствий затопления квартиры № в доме Адрес истцы обратились в ООО «Строительный Совет». В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба — последствий затопления выше указанной квартиры, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба - последствий затопления квартиры составила 189 770 рублей. Дата истцы обратились в ООО «Уютный Дом» с претензией, в которой, сославшись на указанный отчет ООО «СтройСовет» №, предложили ответчику добровольно, в срок до Дата возместить причиненный ущерб. С Дата предложений от ответчика о добровольном возмещении ущерба, в адрес истцов не поступало, ущерб, причиненный квартире, не возмещен.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу истцов ущерб в размере 189 770 рублей, неустойку в размере 189 770 руб., штраф.

В судебном заседании истцы АВИ, МЕИ заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель истцов Т в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ООО «Уютный дом» является надлежащим ответчиком. Довод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № не состоятелен, доказательства не представлены. Размер ущерба не оспорен.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом», третьи лица П, Конкурсный управляющий М в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы МЕИ, АВИ и третье лицо П являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес

Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Уютный дом», что не оспаривалось в судебном заседании.

07.11.2021 года в указанной квартире, принадлежащей истцам, произошел залив.

Как следует из акта общей формы от Дата составленный управодом Г в присутствии истцов МЕИ, АВИ установлено, что Дата диспетчеру ООО «Уютный дом» поступил сигнал о затоплении кв. 9. В 19-00 часов было выключено отопление дома, в связи с тем, что с потолка кв. 9 шла горячая вода. На следующий день проведен ремонт трубы, которая была разморожена. При установлении причин аварии, выяснилось, что на радиаторе был перекрыт кран и на кухне также был перекрыт кран на обратке в кв.9. Каких либо жалоб на неработающий стояк отопления от кв. 13 и 9 в диспетчерскую службу не поступало. В результате аварии был выведен из строя стояк отопления. Ущерб кв.13 потолок 2 кв.м. с осыпанием штукатурки и натяжной потолок. Вода на полу прошла в кв.9. В кв.9 нанимателем была произведена доработка отопления. Исключена труба отопления под полом и проведено соединение со стояком, из зала на кухню. По поводу неработающего стояка в кв.9 и 13 жители не обращались.

В указанном акте истцы с причиной затопления не согласны, так как вода бежала сверху.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г пояснил, что в ноябре прошлого года, когда он составлял акт общей формы, был вызван в связи с затоплением квартиры. В квартиру затопило сверху, протек потолок. Был порван в 3 местах натяжной потолок, в зале, в конце зала. Часть штукатурки отвалилась в большой комнате с потолка, на полу, на стенах высохло, но были видны следы, т.е. понятно было, что была горячая вода. Все это было в большой комнате, там коридор немного захватил, сразу из коридора попадаешь на кухню и комнату, но больше подверглась большая комната. Причину затопления долго пытались понять. Когда прошел запуск отопления 15 сентября, воздуха не было, все нормально было. В этот день 07.11.2021 выпал снег и немного приморозило. Почему трубу прихватило, сотрудники управляющей компании не поняли. Под крышей дома на потолке в чердаке распложена система отопления, которая распределяет воду по всему периметру здания, и идет отвод на батареи и в полотенцесушители. Все остальные стояки работали нормально, а тот, который идет на радиатор отопления, подмерз. Тепловые сети до сильных морозов стоят, и потом они останавливаются. Свидетель не знает, была ли остановка или нет. В доме 16 квартир, 2 подъезда, 2 этажа и все стояки работали, все было нормально. Потом когда разморозили, поняли, что в квартире идет задержка по трубе. Чтобы восстановить, нужно вырезать часть трубы, отвод и смотреть что там, до сих пор там ничего не сделано. Имела место разгерметизация трубы. В квартире № 9 тоже смотрели трубы. От трубы был сделан отвод, и этот стояк был перекрыт краном. Жительница квартиры №9 летом сделала ремонт и в пору отопления кран не открыла, т.е. сверху не может и внизу не открыла кран, соответственно, все встало, когда подморозило. Затор произошел с морозами. Все причины свидетель описал в акте. Засор в трубе и перекрытие крана в нижней трубе привело к затоплению квартиры 13, однако управляющей компанией не было установлено в связи с чем, это имело место. Система отопления, в том числе и труба, находящаяся на чердаке, и которая была разморожена, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что именно ООО «Уютный дом» отвечает за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в ООО «Строительный Совет».

Согласно отчету № от Дата, выполненного экспертами ООО «Строительный Совет», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: Адрес, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: составляет 189 770 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в результате неисправного состояния стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истцов.

Определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 03.03.2022 ответчику было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд за установленный размер ущерба принимает доказательства, представленные стороной истцов.

Суд считает, что представленное истцами экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не оспорено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта, принятые судом в качестве допустимых доказательств, не опровергнуты стороной ответчика

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Уютный дом» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 189 770 руб., в соответствии с долями каждого из истцов, обратившихся в суд (по 1/3) в пользу истцов: АВИ в размере 63 256 руб. 66 коп., МЕИ в размере 63 256 руб. 66 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 189 770 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 770 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца АВИ в размере 31 628 руб. 33 коп. (63 256 руб. 66 коп. /2), в пользу истца МЕИ в размере 31 628 руб. 33 коп. (63 256 руб. 66 коп. /2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 4 995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АВИ, МЕИ к ООО «Уютный Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартир, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» (ИНН 3808186792, КПП 380801001) в пользу АВИ (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 63 256 руб. 66 коп., штраф в размере 31 628 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» (ИНН 3808186792, КПП 380801001) в пользу МЕИ (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 63 256 руб. 66 коп., штраф в размере 31 628 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований АВИ, МЕИ о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» (ИНН 3808186792, КПП 380801001) госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 4 995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.