Решение по делу № 10-21/2018 от 30.11.2018

Председательствующий судья                                       Дело №10-21/2018

1 инстанции

Киреева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                  24 декабря 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Кочневой Ю.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

осужденного Гончарова А.А.,

адвоката Васильевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильевой Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24.10.2018, которым:

Гончаров ФИО18, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Гончарова А.А., адвоката Васильевой Е.С., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Рысина П.Г., старшего помощника прокурора Дамдинова А.Ц., просивших об удовлетворении апелляционного представления, уточнении приговора, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24.10.2018 Гончаров А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14.12.2017 около 16.00 часов на автодороге, расположенной напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит уточнению из-за неправильного применения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора неправильно указана фамилия подсудимого – Гочнаров, тогда как согласно данным паспорта гражданина РФ фамилия подсудимого Гончаров. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке просит уточнить в резолютивной части приговора фамилию подсудимого – Гончаров А.А.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Е.С. указывает, что с вынесенным приговором не согласна, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о недостоверности показаний подсудимого не обоснован и не состоятелен, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Гончаров А.А. давал правдивые и стабильные показания. После произошедшего Гончаров А.А. сразу же обратился в приемный покой КБ № с телесными повреждениями, что зафиксировано в медицинских документах. Вывод суда о получении телесных повреждений, зафиксированных у Гончарова, при других обстоятельствах, надуманный и несостоятельный. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 находятся в прямой зависимости от потерпевшего. Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетеля ФИО22 судом искажены в сторону обвинения. Судом приобщена фотография, выполненная подсудимым Гончаровым, на которой видно, что в автомашине с потерпевшим Потерпевший №1 находится один человек - Свидетель №3. При этом по внешнему виду Свидетель №3 видно, что он находится в опьянении либо только проснулся, но абсолютно спокоен. Однако судом оценка этому в приговоре не дана. Старший УУП ОМВД ФИО23 предоставил в материал проверки по факту получения телесных повреждений Гончаровым ложный документ – рапорт, который привел к неправильной процессуальной оценке. Однако судом в приговоре оценка этому не дана, суд взял показания ФИО24 за основу приговора. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО19 Гончаров защищался от нападения Потерпевший №1, что подтверждается наличием у него телесных повреждений и показаниями свидетелей ФИО20. Следственный эксперимент проведен судом с нарушениями УПК РФ, без участия свидетелей ФИО21, что влечет за собой признание его результатов недопустимыми. В нарушение требований ст.307 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре, в чем выразилась угроза со стороны Гончарова в отношении Потерпевший №1. Просит приговор отменить и оправдать Гончарова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считают доводы жалобы защитника Васильевой Е.С. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Показания подсудимого противоречивы, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Гончарова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО25. Назначенное осужденному наказание является соразмерным, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Гончарова А.А. в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы осужденного, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденного и адвоката, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приговор мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, место и время совершения, обстоятельства его совершения, форма вины подсудимого, в чем именно выразилась угроза со стороны Гончарова в отношении Потерпевший №1, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину подсудимого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и учтены.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Все ходатайства, заявленные защитой Гончарова в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Гончаров что-то достал из своей машины, развернулся и пошел на него, держа пистолет двумя руками. Подойдя к его автомобилю, Гончаров, держа пистолет в правой руке, направил этот пистолет через водительское стекло ему в лицо и сказал: «Выходи из машины! Я тебя сейчас буду убивать!». В этот момент он воспринял угрозу убийством реально, а пистолет за настоящий, сидел, молчал и закрыл лицо руками. Гончаров орал ему: «Выходи! Я тебя сейчас буду убивать!». В этот момент Гончаров другой рукой ударил его 3 раза по руке, которой он закрывал лицо. После того, как Гончарову не удалось вытащить его из машины, то Гончаров взбесился и пнул ногой по зеркалу со словами «Тебе конец», зеркало отлетело. Он выбежал из своей автомашины, перегородил дорогу Гончарову, севшему за руль своей автомашины, чтобы защитить свою честь и имущество. Гончаров, не выходя из машины, кричал ему, выражаясь нецензурной бранью, чтобы он отошел, но он не отходил. Затем Гончаров вышел из своей автомашины, высказал в его адрес угрозы убийством, направил сначала пистолет ему в живот, а затем отвел в сторону и выстрелил. Действия и слова Гончарова он воспринял реально, испугался за свою жизнь, полагая, что Гончаров может его убить, поскольку тот использовал пистолет.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Гончаровым <данные изъяты>

Таким образом, слова угрозы убийством и действия по запугиванию (использование пистолета в качестве оружия и производство выстрела из пистолета в землю) со стороны Гончарова были расценены потерпевшим Потерпевший №1 как реально осуществимая, очевидная угроза для его жизни.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что Гончаров побежал к своей автомашине и что-то взял. После этого, Гончаров подошел к водительской двери автомашины Потерпевший №1, направил пистолет в лицо потерпевшего и несколько раз высказал слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально, испугался. После этого, Гончаров сел в свою автомашину, потом вышел из нее и произвел выстрел из пистолета в сторону ног Потерпевший №1. В ходе конфликта Потерпевший №1 удары Гончарову не наносил.

Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым Гончаровым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у Гончарова в руках был пистолет, а потерпевший Потерпевший №1 кричал о том, что ему угрожают. Гончаров вышел из автомашины и направился к потерпевшему, который находился перед автомобилем марки BMW, направил пистолет в сторону потерпевшего, затем отвел в сторону и выстрелил. В автомобиле Потерпевший №1 находилось еще 2 человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в микроавтобусе находилось 2 человека. Перед автомобилем марки BMW стоял мужчина, который кричал: «У него пистолет», а в автомобиле BMW сидел водитель, крикнувший: «Прислонитесь, чтобы я в вас не попал». Затем водитель BMW вышел из машины, у него в руках был пистолет.

Показаниями свидетеля Касимова о том, что со слов потерпевшего ему известно, что между Гончаровым и потерпевшим произошел конфликт, Гончаров в него стрелял. На месте происшествия он опросил двух очевидцев, находившихся в автомобиле Потерпевший №1; произвел осмотр места происшествия с использованием фотосъемки, в ходе которого обнаружил и изъял гильзу, а также осколки зеркала заднего вида автомобиля потерпевшего.

Кроме того, вина Гончарова объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 14.12.2017 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 14.12.2017 около 16 часов на автодороге, расположенной напротив ГСК № угрожал ему расправой, используя пистолет, и стрелял в его сторону <данные изъяты>

Телефонограммой от 14.12.2017 аналогичного содержания <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного напротив ГСК №, изъяты гильза и обломки зеркала заднего вида от автомобиля Потерпевший №1 <данные изъяты>

В ходе осмотра служебного кабинета ОМВД по <адрес> и району изъят травматический пистолет модели «<данные изъяты> №, которым Гончаров угрожал расправой Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом модели «<данные изъяты>», предназначен для использования в качестве гражданского оружия самообороны, для стрельбы патронами с резиновой пулей калибра <данные изъяты> Гильза, представленная на экспертизу, является частью патрона калибра <данные изъяты> и могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета модели <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Довод жалобы защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 находятся в прямой зависимости от потерпевшего, не соответствует действительности. Как правильно указано мировым судьей, - то обстоятельство, что потерпевший привлекает данных лиц за плату к выполнению работ по хозяйству, не дает оснований считать указанных свидетелей заинтересованными лицами.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, суть и смысл ими сказанного не искажены, в связи с чем доводы жалобы адвоката об искажении в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания подсудимого Гончарова о том, что он угроз убийством потерпевшему не высказывал, с пистолетом в руках к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 не подходил, пистолет в область лица потерпевшего не направлял, а лишь защищался от нападения Потерпевший №1, в том числе с учетом показаний свидетелей защиты ФИО28 и ФИО29, признав версию подсудимого не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимого и свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО27, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Таким образом, показания осужденного Гончарова, а также свидетелей защиты ФИО30 суд правильно оценил в совокупности с другими доказательствами по делу критически с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Занятую подсудимым позицию суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО31 не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гончарова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания друга подсудимого ФИО32, заинтересованного в благоприятном для Гончарова исходе дела, как способ помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следственный эксперимент проведен судом в соответствии с требованиями, указанными в ст.181 УПК РФ. Непривлечение к участию в следственном эксперименте свидетелей ФИО33 не влечет за собой признание его результатов недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в момент инкриминируемого преступления Гончаров не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку со стороны потерпевшего в момент совершения преступления противоправные действия не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда о том, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом и врачом, потерпевший Потерпевший №1 подсудимому Гончарову не причинял, удары ему не наносил, последний получил их при иных обстоятельствах, установление которых не входит в компетенцию суда, обоснован и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Составление старшим УУП ОМВД по <адрес> и району ФИО8 рапорта в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Гончарову <данные изъяты> не может свидетельствовать о ложности показаний ФИО8, данных по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защиты в ходе просмотра фотографии, приобщенной к материалам уголовного дела <данные изъяты> сделанной Гончаровым, нельзя сделать однозначные выводы о том, что в автомашине с потерпевшим находится только один человек – Свидетель №3, а также о том, что Свидетель №3 находится в опьянении либо только проснулся. Кроме того, данная фотография не свидетельствует об отсутствии в действиях Гончарова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о наличии в действиях Гончарова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания Гончарову судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Гончарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка; совершение впервые преступления небольшой тяжести; положительные характеристики личности со стороны УПП ОМВД, партнеров по бизнесу; занятость и социальную адаптацию осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, внеся в его резолютивную часть уточнения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. В нарушение указанной нормы в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал фамилию подсудимого – Гочнаров, тогда как согласно паспорта гражданина РФ фамилия подсудимого - Гончаров.

Данная техническая ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого осужденного, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24.10.2018 в отношении Гончарова ФИО34 изменить.

Уточнить, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признан Гончаров ФИО35, а не Гочнаров ФИО36, как указано в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой Е.С. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись        А.В. Тоболов