Решение по делу № 33АП-689/2019 от 31.01.2019

    Дело № 33АП-689/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Билецкого А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей истца Билецкого А.П. – Билецкой О.Д., Билецкого А.А., действующих на основании доверенности от 05 августа 2015 года; представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России Амурской области – Зайцева О.А., действующего на основании доверенностей от 26 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года соответственно; представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» З.К.Н. по доверенности от 25 декабря 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билецкий А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних делу РФ, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 10 августа 2017 по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2017 года. Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС С.А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Постановлением Амурского областного суда от 18 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС без удовлетворения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его достоинства как законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, которому он подвергся при незаконном привлечении к административной ответственности; у истца ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Бурейская больница». Кроме того, истец понес материальные затраты на услуги защитника и понес расходы на оплату проезда в г. Благовещенск и обратно в пгт. Новобурейский всего в размере 31 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец Билецкий А.П. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика (Министерства финансов РФ или Министерства внутренних дел РФ) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Билецкого А.П. возмещение расходов на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении в Благовещенском городском суде, в том числе в возмещение транспортных расходов, понесенных защитником Билецким А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Благовещенском городском суде, всего в сумме 21 200 рублей; возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Амурском областном суде в сумме 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Билецкий А.А., Билецкая О.Д. на иске наставали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представители соответчика Министерства финансов РФ Теркулецкая И.В., соответчиков УМВД России по Амурской области и МВД РФ Зайцев О.А., представитель МО МВД России «Благовещенский» К.М.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность требуемой истцом суммы, а также на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника полиции при возбуждении им дела об административном правонарушении. Также указали, что представитель истца Билецкого А.П. – Билецкий А.А. 10 ноября 2017 года принимал участие в судебном заседании в Благовещенском городском суде в рассмотрении как своей жалобы на постановление инспектора ДПС от 10 августа 2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так и в качестве представителя своего отца Билецкого А.П. при рассмотрении жалобы Билецкого А.П. на постановление инспектора ДПС от 10 августа 2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, рассмотрение указанных жалоб было назначено на один день, друг за другом, при этом жалоба Билецкого А.А. рассматривалась ранее жалобы Билецкого А.П., в связи с чем оснований полагать, что предъявленные истцом к взысканию транспортные расходы были обусловлены именно участием представителя Билецкого А.А. в рассмотрении поданной истцом жалобы, не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года исковые требования Билецкого А.П. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Билецкого А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Билецкому А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Билецкий А.П. не соглашается с принятым решением, просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, а также в части взыскания транспортных расходов, взыскав с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 200 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортные расходы, понесенные Билецким А.А. для участия в судебном заседании являются убытками Билецкого А.П., поскольку были им возмещены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с Билецким А.А. договора об оказании юридических услуг № 1 от 14 сентября 2017 года. Полагает, что факт рассмотрения в этот же день материала по делу об административном правонарушении в отношении Билецкого А.А. не имеет правового значения. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Билецкого А.А., последним судебные расходы к взысканию не заявлялись. Также являются подтвержденными расходы Билецкого А.П. на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, полагает, что данная сумма полностью объективна и обоснована, оснований для ее снижения у суда не имелось. Считает, что оплата за указанные защитникам услуги не может быть ниже стоимости минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь для данной категории дел, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года. Указывает, что при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителей суд не учел, что в судебных заседаниях участие принимали сразу два представителя, которые в соответствии с условиями договоров оказывали различные виды услуг; Билецкой О.Д. были составлены возражения на надзорную жалобу; как Билецким А.А., так и Билецкой О.Д. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был проделан огромный объем работы. Считает, что взысканная судом сумма на расходы представителя в размере 3 000 рублей явно занижена. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Билецкого А.П. – Билецкий А.А. и Билецкая О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции, взыскав транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителей в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России Амурской области Зайцев О.А. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» З.К.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что Билецким А.П. не представлено доказательств несения транспортных расходов именно в рамках поданной им жалобы. Полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Билецкого А.П. 10 августа 2017 года было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу №12-1433/2017 постановление №от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Билецкого А.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. председателя Амурского областного суда от 18 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Семенова А.В. – без удовлетворения.

Ссылаясь на факт незаконного привлечения его к административной ответственности, Билецкий А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1099 ГК РФ, установив факт прекращения в отношении Билецкого А.П. производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, применив по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизил размер требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1 200 рублей, понесенных на проезд защитника Билецкого А.А. в г. Благовещенск и обратно в п.г.т. Новобурейский для рассмотрения жалобы Билецкого А.П. в Благовещенском городском суде судом было отказано по мотиву недоказанности несения Билецким А.А. расходов на проезд в г. Благовещенск именно в рамках рассмотрения жалобы Билецкого А.П., а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Билецкого А.А., рассматривавшегося Благовещенским городским судом в этот же день.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда заявителем не обжалуется. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, что в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для проверки решения суда только в указанной части, учитывая, что оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2017 года в г. Благовещенске состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Билецкого А.П., при этом интересы последнего в судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области представлял Билецкий А.А., проживающий в пгт. Новобурейский.

Также в материалы дела представлены проездные документы от 10 ноября 2017 года № и №, выданные ИП Ц.Е.М. (л.д. 177, 178 т. 1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 14 сентября 2017 года, заключенным между Билецким А.П. и Билецким А.А., последний взял на себя обязательства оказать юридические услуги, при этом в перечень услуг наряду с иными услугами на сумму 10 000 рублей согласно приложению № 1 к договору вошли транспортные расходы на проезд Новобурейский-Благовещенск-Новобурейский в сумме 1 200 рублей. Общая цена договора составила 11 200 рублей.

Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, что подтверждено распиской от 14 сентября 2017 года о получении Билецким А.А. от Билецкого А.П. суммы в размере 11 200 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, выводы суда об отказе во взыскании транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден; при наличии проездных билетов оснований полагать, что такие расходы являются завышенными, не имеется.

То обстоятельство, что в этот же день в Благовещенском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Билецкого А.А. не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт несения Билецким А.П. расходов на проезд Билецкого А.А. для участия его в судебном заседании в качестве представителя Билецкого А.П. подтвержден, равно как и факт участия Билецкого А.А. в качестве представителя Билецкого А.П.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов подлежит отмене, а транспортные расходы на проезд Билецкого А.А. к месту рассмотрения дела, понесенные Билецким А.П. в сумме 1 200 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ в пользу Билецкого А.П.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 3 000 рублей, является чрезмерно заниженной и не соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, также признаются судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Так как указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных убытков на оплату услуг представителей в сумме 31 200 рублей истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 14 сентября 2017 года, согласно которому Билецкий А.П. поручает, а Билецкий А.А. принимает на себя обязательство от имени и за счет первого оказывать юридические услуги. Объем услуг определен приложением к договору. Стоимость услуг представителя согласно договору составила 11 200 рублей.

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 14 сентября 2017 года, согласно которому Билецкий А.П. поручает, а Билецкая О.Д. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет первого оказывать юридические услуги, объем которых также определен приложением. Стоимость услуг представителя, согласно договору, составила 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3А/2018 от 10 октября 2018 года Билецкий А.П. поручает, а Билецкая О.Д. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет первого оказывать юридические услуги: составление возражений на надзорную жалобу инспектора ДПС на вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Амурский областной суд. Стоимость услуг представителя, согласно договору, составила 10 000 рублей.

Факт полного расчета Билецким А.П. по указанным договорам с Билецким А.А. и Билецкой О.Д. подтвержден расписками.

По делу об административном правонарушении в отношении Билецкого А.П. в Благовещенском городском суда Амурской области состоялось одно судебное заседание 10 ноября 2017 года, по результатам которого было вынесено решение.

В данном судебном заседании в качестве защитников Билецкого А.П. принимали участие Билецкий А.А., Билецкая О.Д.

Учитывая, что средняя стоимость юридических услуг является сопоставимой с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6) с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), судебная коллегия считает возможным оценить оказанные Билецкому А.П. представительские услуги исходя из указанных минимальных ставок.

При этом, судебной коллегией считается подтвержденным факт участия в судебном заседании 10 ноября 2017 года представителей Билецкого А.А., Билецкой О.Д. и разумным заявленный размер оплаты за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы в сумме 4 000 рублей. Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается оснований для взыскания указанной суммы за каждого представителя, поскольку участие двух представителей по представлению интересов Билецкого А.П. в данном случае нельзя признать необходимым и обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Билецкого А.П. судебные расходы на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей.

Иные расходы, заявленные на оказание услуг, обозначенных в вышеприведенных договорах, судебная коллегия не может признать подтвержденными, несмотря на наличие актов сдачи-приема юридических услуг, поскольку все ходатайства в рамках дела об административном правонарушении подписаны непосредственно Билецким А.П., направлены в адрес суда посредством электронного документооборота с учетной записи Госуслуг Билецкого А.П. либо с электронной почты Билецкого А.П., доказательств того, что данные ходатайства подготовлены кем-либо из представителей Билецкого А.П. в материалах дела не имеется. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении представителей с материалами дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 000 рублей подлежит изменению, поскольку судом не были учтены фактические обстоятельства дела, не приведены мотивы, по которым суд принял разумной именно указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Билецкого А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 8 200 рублей – 7 000 рублей на оплату услуг представителей, 1 200 рублей на оплату транспортных расходов представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Билецкого А.П. расходы на оплату услуг представителей в сумме 7 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: