Решение по делу № 33-8248/2023 от 05.04.2023

№ 2-2932/2022

УИД 03RS0044-01-2022-002409-67

судья Иглинского межрайонного суда РБ Галикеева Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8248/2023

2 мая 2023 года                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Галлямовой Л.Ф.,

судей:                                                                    Арманшиной Э.Ю.,

                                                                           Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания                                     Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамовой ФИО8 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Шамова Э.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к              Балабановой Т.В. о прекращении права собственности на квартиру, снятии квартиры с государственного кадастрового учета, признании перепланировки незаконной и обязании демонтировать установленную дверь.

В обоснование требований указала, что на основании заявления от 28 июня 1995 года в соответствии с протоколом №8 от 06.09.1995 года истцу в аренду предоставлена комната № 9 общей площадью 19 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: адрес, адрес, с истцом заключен договор аренды. В последующем номер дома изменен на 37, ему присвоен кадастровый номер №... и статус жилого дома, номер комнаты изменен на 49 и присвоен кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 года. Согласно справкам № 2913 от 28.11.2019 года и № 407 от 01.02.2022 года истец постоянно проживает в комнате №49 общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес. Комната не приватизирована, договор аренды не расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 года, комната №49, находящаяся на праве аренды у истца перенумерована на 23. В 2009 году комнаты с номерами на поэтажном плане: 1 площадью 8,5 кв.м., 2,3,4 площадью 6,7 кв.м., 54 площадью 19,4 кв.м., общей площадью 34.6 кв.м. на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, предоставлены Балабановой Т.В. В 2009 году ответчик установила перегородку с дверью в общем коридоре, которая является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, объединила комнаты в одну квартиру, чем нарушила права истца на пользование и владение общим имуществом, а также перекрыла доступ к окну на этаже и системе отопления. На заявление, поданное в Администрацию сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ получен ответ о необходимости обратиться в гражданско-правовом порядке. На аналогичное заявление, поданное истцом в Администрацию муниципального района Нуримановский район РБ, получен ответ о том, что проведен комиссионный осмотр и Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ рекомендовано направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан в целях установления самовольного захвата, либо для установления факта законной принадлежности части коридора собственнику комнат 52-53. Обращение истца, направленное в прокуратуру Нуримановского района РБ перенаправлено в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, откуда перенаправлено в ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан. 26 ноября 2021 года УУП ОМВД России по Нуримановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балабановой Т.В. Претензионное письмо, направленное Балабановой Т.В. проигнорировано. Факт незаконной перегородки с дверью на этаже также подтверждается фотографиями, выкипировкой из технического плана, техническим паспортом на здание. Считает, что ответчиком допущена самовольная (несогласованная) перепланировка на 3 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, которая выразилась в захвате общего имущества собственников в многоквартирном доме – части коридора площадью 4 кв.м., путем установления двери.

На основании вышеизложенного, просит суд прекратить право собственности Балабановой Т.В. на квартиру в жилом доме с кадастровым номером №..., общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес. Снять с государственного кадастрового учета квартиру №... жилом доме с кадастровым номером №... общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес адрес. Признать перепланировку – установление двери ответчиком Балабановой Т.В. на 3 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, незаконной и обязать ответчика ФИО6 демонтировать за свой счет незаконно установленную дверь в общем коридоре на 3 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 02:41:000000:465, расположенного по адресу: РБ, адрес течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шамовой Э.Ш. отказано.

С решением суда не соглашается Шамова Э.Ш., просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что допущено переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома, а именно общего коридора без соответствующих решений и увеличена площадь жилой квартиры ответчика за счет общего имущества собственников помещений. Считает, что Балабановой Т.В. допущена самовольная перепланировка на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, которая выразилась в захвате общего имущества собственников в многоквартирном доме – части коридора площадью 4 кв.м. путем установления двери. Ответчиком перекрыт доступ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи, с чем нарушено их право владения и пользования. Утверждает, что Балабанова Т.В. каких либо разрешений на перепланировку не получала, другие собственники своего согласия не давали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шамову Э.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Балабанову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамова Э.Ш. зарегистрированная по адресу: РБ, адрес, постоянно проживает по адресу: РБ, адрес, комната 49, что подтверждается справкой № 407 от 01.02.2022 года.

Из ответа Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ № 682 от 29.11.2022 года следует, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, комната №...) с Шамовой Э.Ш. не заключался.

Из выписки из ЕГРН от 31.05.2022 года усматривается, что собственником комнаты №... по адрес является Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ.

Ответчик Балабанова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, адрес, площадью 38,6 кв.м., что подтверждается справкой №797 от 06.04.2021 года.

Из ответов, представленных Администрацией сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ, Администрацией муниципального района Нуримановский район РБ, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» следует, что Балабанова Т.В. с заявлением о согласовании перепланировки на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес адрес, не обращалась.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, Балабанова Т.В. согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 года является Балабанова Т.В.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 5.05.2021 года по делу №2-706/2021 прекращено право собственности Балабановой Т.В. на жилые помещения с кадастровыми номерами №..., №..., №... расположенные по адресу: адрес, площадью 8,5 кв.м., 6,7 кв.м., 19,4 кв.м. Вышеуказанные жилые помещения сняты с государственного кадастрового учета. За Балабановой Т.В. признано право собственности на помещение площадью 38,6 кв.м., в том числе на спорный коридор, расположенное по адресу: адрес.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Балабановой Т.В., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РБ от 15 июля 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение районного суда Иглинского межрайонного суда РБ от 5 мая 2021 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 мая 2021 года признано за Балабановой Т.В. право собственности на помещение площадью 38,6 кв.м., в том числе на спорный коридор, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Шамовой Э.Ш., поскольку истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена возможности осуществить защиту своих прав иными способами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой ФИО9 - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.