Решение по делу № 2-692/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-692/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года                 г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Э. Б. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров Э.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего обслуживания и некачественного ремонта кровли управляющей организацией МУП «СЕЗ» произошел залив указанной комнаты осадками с крыши, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива пострадали потолок, стены, бордюры, оконные и дверные откосы, балкон. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Меркурий» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта залитых помещений стоимость ущерба составляет 87203 руб. 71 коп. Просит взыскать с МУП «СЕЗ» вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Овчаров Э.Б. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. Требование о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными повреждением его имущества, неоднократностью заливов, отказом ответчика в добровольном порядке исполнять свои обязанности, необходимостью обращения в суд, а также вынужденным продолжительным проживанием в ненадлежащим условиях в квартире с не устраненными последствиями залива.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности Алпатова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что МУП «СЕЗ» как управляющая организация действительно ответственно за состояние кровли, свои обязательства надлежащим образом исполняло, проводя по мере необходимости очистку крыши от снега и наледи, что подтверждается актами. Вместе с тем, принимая во внимание погодные условия зимы 2013 г., имел место залив комнаты истца, оформлен соответствующий акт, на основании которого специалисты МУП «СЕЗ» составили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 34547 руб., указанную сумму готовы выплатить. С представленным истцом отчетом не согласны, поскольку в сумму ущерба включены затраты на ремонт балкона, при том, что Овчаров Э.Б. самовольно установил козырек над балконом и произвел его остекление, что и привело к заливу фасадной стены дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что Овчаров Э.Б. является собственником жилой комнаты площадью 18,1 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8); плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит в МУП «СЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «СЕЗ» поступали заявки от жильцов <адрес>А по <адрес> (л.д. 16). Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ система коммуникаций и запорная арматура на техническом этаже в рабочем состоянии, в <адрес> мокрое пятно на потолке и часть стены над окном в комнате. В аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что в <адрес> мокрый потолок и стена в комнате, мокрая стена на балконе.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «СЕЗ» по результатам обследования жилого помещения на предмет залива, в комнате площадью 18,1 кв.м на стене влажные обои, которые отошли от стены (площадь 1,5 кв.м), потолочный плинтус (гипсовый) имеет желтые пятна, краска отслоилась (площадь 0,5 кв.м), на оконном откосе и балконном откосе на обоях видны влажные пятна – 50%, на застекленном балконе на стене фасада и оконном откосе видно отслоение краски (площадь 1,5 кв.м) (л.д. 17).

Управляющей организацией <адрес>А по <адрес> является МУП «СЕЗ», что ответчиком не оспаривается.

Факт и причина залива - протечка кровли многоквартирного дома из-за выпавших осадков, - ответчиком подтверждены. Представитель МУП «СЕЗ» в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление также указала, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе относится и крыша.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как действующее законодательство не связывает наличие вины исключительно с умышленными действиями ответчика, непосредственно направленными на причинение ущерба другому лицу, вина лица, причинившего вред, может заключаться и в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУП «СЕЗ» несет ответственность за надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, где проживает истец, и как следствие, за ущерб, причиненный в результате залива с кровли помещения, принадлежащего Овчарову Э.Б.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины или наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, приведших к повреждению общедомового имущества, вину в заливе признал.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 13-03294-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО «Оценочная компания «Меркурий», размер ущерба от залива квартиры составляет 87203 руб. 71 коп. (л.д. 20-47).

Ответчиком в обоснование своих возражений по размеру ущерба представлен локальный сметный расчет, выполненный сотрудниками МУП «СЕЗ» Титовой С.В. и Корочиной Ю.В., обладающими познаниями в составлении сметной документации. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 34547 руб. (л.д. 75-79).

Оценив доказательства, суд соглашается со стоимостью ремонта, указанной в отчете ООО «Оценочная компания «Меркурий». При этом суд исходит из того, что данный отчет составлен независимым лицом, дипломированным специалистом - оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, основан на результатах осмотра залитых помещений, подробен, конкретен, содержит ссылки на методы оценки и использованные источники информации с целью выявления средних рыночных цен на материалы и ремонтно-строительные услуги фирм, стабильно присутствующих на рынке в течение продолжительного времени, то есть оказывающих услуги надлежащего качества, на которые вправе рассчитывать истец.

Суд также отмечает, что сторона ответчика от представления иных доказательств в подтверждение реальной стоимости ремонта отказалась, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявляла, при том, что такое право судом представителю МУП «СЕЗ» разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Овчарова Э.Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 87203 руб. 71 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет стоимости ремонта не должны включаться работы по ремонту балкона (выход на который осуществляется из комнаты истца), поскольку Овчаров Э.Ю. произвел самовольную установку козырька над балконом и остекление последнего, суд принять во внимание не может.

В обоснование своих ссылок на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и заливом используемого им балкона ответчиком не было представлено каких-либо доказательств; как отмечалось выше, от проведения строительно-технической экспертизы представитель МУП «СЕЗ» отказалась. Кроме того, указывая на повреждения фасадной стены здания, ответчик не учитывал, что в отчете ООО «Оценочная компания «Меркурий» предусмотрен ремонт стен по всему периметру балкона как единого помещения, а также ремонт оконных откосов, безусловно относящихся к индивидуальному имуществу собственника жилого помещения.

В части компенсации морального вреда суд считает возможным применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина МУП «СЕЗ», оказывающего услуги истцу как потребителю, установлена, учитывая характер причиненных Овчарову Э.Б. нравственных страданий, вынужденность его проживания в ненадлежащих условиях, обусловленных произошедшим заливом, а также степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 11 коп. пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для сбора доказательств и обоснования заявленных исковых требований, подтвержденными соответствующим документом (квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и вследствие этого подлежащими возмещению.

Таким образом, всего с МУП «СЕЗ» в пользу Овчарова Э.Б. следует взыскать 106019 рублей 82 копейки (87203,71 + 10000 + 6000 + 2816,11 = 106019,82).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчарова Э. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» в пользу Овчарова Э. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 87203 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 11 копеек, всего взыскать 106019 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий