Решение по делу № 2-1268/2010 от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о восстановлении границы земельного участка,

установил:

Ревенко Л.В. обратилась в суд с иском к Каменской В.В. о восстановлении границы земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, собственником которого она является. В обоснование своих требований истица указала, что с 1981 года являлась владельцем садового участка № в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, в 1994 году получила в установленном порядке свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. С соседями по поводу границ конфликтов не было. В 2005 году Каменская В.В. купила соседний земельный участок №. В 2008 году ответчица сдвинула забор между участками № и № в сторону участка истицы, чем нарушила ее право собственности на часть участка. При обращении истицы с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учет необходимо было согласовать границы участка № с соседями. Ответчица на согласование границ не явилась, и теперь истица не может оформить свой участок и поставить его на кадастровый учет в установленном порядке, так как существует спор по границе между участками. В судебное заседание истица явилась, свои требования поддержала в полном объеме. Просила суд восстановить границу ее земельного участка с участком №, обязать ответчицу передвинуть забор на свой участок, взыскать госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, возместить имущественный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд обязать Каменскую В.В. передвинуть забор в сторону своего земельного участка, восстановить часть забора из сетки-рабицы на расстоянии 1,90 м от хозблока участка №, на расстоянии 2,11м с противоположной стороны, восстановить растения, поврежденные ответчицей при возведении нового забора, взыскать моральный вред в размере 1500000 рублей, также компенсировать материальный ущерб в размере 149180 рублей за умышленное уничтожение плодовых насаждений, повреждение почвы, проведение технической экспертизы, срезку части забора, демонтаж забетонированных железных столбов, демонтаж бетона и сплошного забора, освобождение корней плодовых насаждений, восстановление части забора из сетки-рабицы, удаление строительных отходов, восстановление поверхности почвы после бетона, в том числе взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Ответчица Каменская В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что приобрела земельный участок № у ФИО4 в 2005 году по договору купли-продажи. В указанном договоре и передаточном акте к нему площадь приобретенного участка указана как 484 кв.м. В установленном порядке право собственности ответчицы было зарегистрировано и выдано соответствующее свидетельство, в котором площадь участка также указана как 484 кв.м. В дальнейшем выяснилось, что при оформлении межевого дела ФИО4 для постановки земельного участка на кадастровый учет, произошла ошибка и границы участка были сформированы таким образом, что его площадь составила не 484 кв.м, а 448 кв.м. После покупки участка ответчица передвинула забор на границе с участком №, восстановив таким образом свое право на земельный участок площадью 484 кв.м, а три лишних метра, указанные в заключении эксперта, относятся к погрешности измерений. Права истицы при этом нарушены не были, поскольку площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет всего 504 кв.м, однако даже после переноса забора площадь его составила по факту гораздо больше – 589 кв.м. Кроме того земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет и границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время ответчица подала заявление о внесении изменений в сведения кадастрового учета о границах своего земельного участка. С других сторон ее участок граничит с землями общего пользования СНТ <данные изъяты>».

Третье лицо – председатель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что в данном деле не затронуты интересы СНТ «<данные изъяты>», поэтому оставляет разрешение возникшего вопроса на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ревенко Л.В. требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Ревенко Л.В. является собственницей земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью 504 кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для передачи в собственность истице данного земельного участка является постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчице Каменской В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный также в СНТ «<данные изъяты>». Данный земельный участок состоит на кадастровом учете под №50:43:060102:117 и имеет площадь по свидетельству о регистрации права собственности 484 кв.м.

В 2004 году по заказу бывшего собственника земельного участка № ФИО4 было сформировано землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка. Согласно материалам межевания площадь участка по фактическому пользованию составила 448 кв.м, по свидетельству о праве собственности на землю – 484 кв.м в том числе прибрежная зона реки 62 кв.м. Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ споров по границе не имеется. Однако Ревенко Л.В. при составлении указанного Акта не присутствовала, что подтверждается отсутствием ее подписи на данном документе.

При проведении межевания земельного участка № в 2009 году МУП «Градоустроитель» выявило несоответствие учтенной в государственном земельном кадастре границы земельного участка № с соседним земельным участком № и фактической границей этих участков, определенной забором. А именно было выявлено смещение границы участка № в сторону участка № на 2,11м с восточной стороны и на 1,87 м с западной стороны при длине стороны в 19,69 м (площадь данного участка составила 39 кв.м). В связи с указанным несоответствием установленной в межевом деле границы земельного участка № и фактической границей расположения забора между участками № и №, проведение межевания границ земельного участка истицы стало невозможно, поскольку МУП «Градоустроитель», проводящее работы по межеванию, не могло установить его границы, так как фактически граница между соседями не согласована. Таким образом из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истицы не установлены.

Истицей в обоснование своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено техническое заключение МУП «Градоустроитель», составленное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным материалам граница между земельными участками № и № прошла кадастровый учет. Фактически данная граница смещена относительно ранее учтенной от точки № до точки № следующим образом: от точки № на 2,11 м, от точки № на 1,87 м в сторону участка №. С учетом существующего расположения заборов фактическая площадь земельного участка № составляет 589 кв.м, участка № – 487 кв.м.

Таким образом усматривается, что фактически площадь земельного участка истицы до переноса забора превышала площадь по правоустанавливающим документам на 85 кв.м, при этом площадь земельного участка ответчицы по факту была уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами на 36 кв.м. В настоящее время после переноса забора ответчицей площадь участка истицы составляет 589 кв.м, что не нарушает ее права собственности на землю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истцы в предусмотренном законом порядке не установлены, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что в 2008 году забор между участком истицы и участком № был снесен ответчицей и возведен новый забор со смещением в сторону участка Ревенко Л.В., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчицы передвинут вновь возведенный забор в сторону своего земельного участка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о восстановлении неустановленной в соответствии с требованиями закона границы ее земельного участка при сохранении в большем размере, чем по правоустанавливающим документам площади данного участка, не являются обоснованными.

Требований об установлении границы участка в соответствии с положением, существовавшим до переноса забора, истица не заявляла.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, истицей Ревенко Л.В. суду не представлено.

Истица предъявила также требования о компенсации материального ущерба и представила список затрат, которые она понесла и должна будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права пользования частью захваченного ответчицей земельного участка. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истицей требований о компенсации материального ущерба за умышленное уничтожение плодовых насаждений, повреждение почвы, демонтаж забетонированных железных столбов, демонтаж бетона и сплошного забора, освобождение корней плодовых насаждений, удаление строительных отходов, восстановлении поверхности почвы после бетона, Ревенко Л.В. суду не представила.

Заявляя требование о компенсации за срезку части забора из сетки-рабицы в сумме в 9080 руб., истица представила суду копии квитанций по оплате за изготовление ворот, калитки, забора на своем участке в 2003 году. Между тем расчет компенсации части ликвидированного ответчицей забора из сетки-рабицы исходя из указанных затрат истицей не представлено.

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Ревенко Л.В. требований в полном объеме, что в силу ст.98 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации за счет ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о восстановлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.