Решение по делу № 2-730/2021 от 09.12.2020

Дело №

25RS0002-01-2020-008207-31

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата и дата при проведении операции по переводу денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была допущена ошибка, в результате которой денежные средства истца в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно были перечислены на расчетный счет ФИО2 С.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в солидарном порядке в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании указав, что банк в полной мере исполнил поручение ФИО1 по переводу денежных средств в пользу ФИО2, которые впоследствии успешно были зачислены.

Соответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что дата и дата ФИО1 при проведении операции по переводу денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была допущена ошибка, в результате которой денежные средства истца в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно были перечислены на расчетный счет ФИО2 С., что подтверждается чеком по операции № от дата и № от дата соответственно.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от дата перевод средств осуществлен на карту клиента ФИО2

Каких-либо доказательств наличия соглашений о передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на расчетный счет ФИО2, что привело к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России», суд, руководствуясь п. 1 ст. 845, 849 ГК РФ, приходит к выводу о законности действий банка по исполнению поручения ФИО1 по переводу денежных средств в пользу третьего лица, которые впоследствии успешно зачислены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбе6рбанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина