Решение по делу № 2-2695/2022 (2-9579/2021;) от 06.12.2021

№ 2-2695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыхина А8 к Шелепкову А9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыхин А.А. обратился к мировому судье судебного участка У в Х с исковым заявлением к Шелепкову Д.А. о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 19 073,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по составлению отчёта об оценке в размере 6 180 рублей, по направлению телеграммы о вызове Шелепкова Д.А. на проведение осмотра жилого помещения в сумме 339,25 рубля, по оплате получения выписки из ЕГРН в отношении прав собственности на Х в Х в размере 415 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 1 762,96 рубля (762,96 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х – 21. 00.00.0000 года он обнаружил в спальне своей квартиры проём, который образовался в стене, примыкающей к соседней Х, принадлежащей на праве собственности Шелепкову Д.А. Полагает, что проём образовался в результате проведения ремонтных работ в Х при демонтаже части стены, смежной с его квартирой. Из-за образовавшегося проёма в его квартире была повреждена штукатурка стены и поклеенные на неё обои. 00.00.0000 года сотрудником ООО УК «ЖСК» составлен акт, подтверждающий наличие повреждений стены. В добровольном порядке Шелепков Д.А. отказывается возместить ему материальный ущерб, отремонтировать проём и переклеить обои. В связи с порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и непринятием Шелепковым Д.А. мер к их устранению он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка У в Х.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Х.

В судебное заседание истец Лыхин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шелепков Д.А. и его представитель Шелепкова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, представитель Шелепкова Д.А. – Шелепкова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявленные требования не признаёт, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности – при соотнесении актов мастера ООО «Ремкомплектстрой+» Афонькина К.М. от 23 ноября 2020 года, 24 февраля 2021 года не следует, что пробитие бетонной стены произошло из-за ремонтных работ в принадлежащем Шелепкову Д.А. жилом помещении, поскольку причина выпадения куска раствора не установлена, сам факт наличия ремонтных работ не может свидетельствовать о причинении ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено, что с 2004 года Лыхину А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Х (л.д. 58). Собственником Х этом же доме с 14 октября 2020 года до 02 апреля 2021 года являлся Шелепков Д.А. (л.д. 14-15), что не оспаривается последним и подтверждается выписками из ЕГРН от 27 октября 2020 года, 09 апреля 2021 года. Квартира У является смежной по отношению к квартире Лыхина А.А.

Из пояснений Лыхина А.А. следует, что 18 ноября 2020 года он обнаружил в спальне своей квартиры проём, который образовался в стене, смежной к Х.

Факт повреждения стены нашел своё подтверждение в ходе проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда 23 ноября 2020 года, в результате которого было установлено, что в принадлежащей Шелепкову Д.А. квартире идёт ремонт кухни; при ремонте разбили смежную с квартирой Лыхина А.А. стену, в результате чего в квартире Лыхина А.А. в спальне за дверью в стене видно торчащий кусок раствора 10 х 10 см. и отошли обои, о чём был составлен акт мастером ООО «Ремкомстрой+» Афонькиным К.М. (л.д. 66).

Согласно заключению специалиста ООО Компания «Ваш консультант» Скабариной Н.А. от 10 февраля 2021 года У стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего Лыхину А.А., составляет 19 073,25 рубля (л.д. 41).

Из приложенного к заключению специалиста акта осмотра повреждений от 05 февраля 2021 года следует, что в результате воздействия на перегородку со стороны соседей произошло выпадение куска штукатурки из полости в бетонной плите; также видно повреждение обоев в месте выпадения куска штукатурки. Факт наличия данных повреждений подтверждается фотоматериалами (л.д. 51-54).

С учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шелепкова Д.А. в пользу Лыхина А.А. убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ стены в размере 19 073,25 рубля как с лица, причинившего вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, Шелепковым Д.А. не представлено. В судебных заседаниях 13 марта 2022 года, 16 мая 2022 года стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика высказал мнение об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не выразил возражений относительно результатов оценки по стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Шелепкова Д.А. в пользу Лыхина А.А. сумму ущерба в размере 19 073,25 рубля.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на акт от 24 февраля 2021 года, составленный мастером ООО «Ремкомстрой+» Афонькиным К.М. Согласно данному акту в принадлежащей Шелепкову Д.А. квартире идёт косметический ремонт, стены не проштроблены, демонтажа электропроводки и розеток не было, схема не нарушена, глубина стакана и подрозетника не нарушена. Вместе с тем, указанный акт был составлен спустя 3 месяца после обнаружения Лыхиным А.А. повреждений в его квартире, а его содержание не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку данных об исследовании квартиры самого Лыхина А.А. в акте не приведено.

Разрешая заявленное Лыхиным А.А. требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части, поскольку по настоящему делу оснований для присуждения компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не усматривается, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Лыхин А.А. указывает на то, что понёс следующие судебные расходы: 6 180 рублей – за составление отчёта об оценке; 339,25 рубля – стоимость телеграммы о вызове Шелепкова Д.А. на проведение осмотра; 415 рублей – стоимость выписки из ЕГРН в отношении собственника жилого помещения; 762,96 рубля – государственная пошлина за требование о возмещении материального ущерба; 300 рублей – государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на проведение работ по оценке от 05 февраля 2021 года, чек-ордером от 08 февраля 2021 года (л.д. 16, 18), чек-ордерами об оплате государственной пошлины от 15 февраля 2021 года, кассовым чеком об оплате телеграммы (л.д. 68), чек-ордером от 27 ноября 2020 года.

Суд признает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 180 рублей, по направлению телеграммы в сумме 339,25 рубля, по получению выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, по уплате государственной пошлины за требование материального характера в размере 762,93 рубля необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Шелепкова Д.А.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, поскольку в удовлетворении искового заявления в указанной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лыхина А10 к Шелепкову А11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепкова А12 в пользу Лыхина А13 убытки в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 19 073 рубля 25 копеек, судебные расходы в общем размере 7 697 рублей 18 копеек, всего взыскать 26 770 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2022 года.