Решение по делу № 2-4586/2024 от 19.06.2024

Дело №

64RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-С» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СИГНАЛ-С» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>В с участием транспортного средства Хендэ Елантра г.р.з. О 266 ХУ 64, VIN: №, находившегося под управлением ФИО1, который является также собственником данного транспортного средства, и транспортным средством Паз 32054 г.р.з. X 617 АР 64 VIN: №, под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ООО «СИГНАЛ-С» ИНН: № (далее -Ответчик). В результате ДТП транспортному средству Хендэ Елантра был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 34 583 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 (далее - Истец) был заключен Договор (далее - Договор) уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 000 «СИГНАЛ-С» была направлена претензия - уведомление о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию от Ответчика не поступил до настоящего времени. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендэ Елантра г.р.з. О 266 ХУ 64, VIN: № составляет 206 300 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СИГНАЛ-С» ИНН: № денежные средства в размере 26 092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) рубля 50 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензия в адрес ответчика, 60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде, взыскать госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 634 руб., почтовые расходы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования с уточнением размера ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СИГНАЛ-С» в лице представителя не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что страхового возмещения истцу хватило для восстановления автомобиля. Также представил возражения в отношении судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в организации ответчика, вину и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>В с участием транспортного средства Хендэ Елантра г.р.з. О 266 ХУ 64, VIN: №, находившегося под управлением ФИО1, который является также собственником данного транспортного средства, и транспортным средством Паз 32054 г.р.з. X 617 АР 64 VIN: №, под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ООО «СИГНАЛ-С» ИНН: №.

Транспортному средству Хендэ Елантра был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 34 583 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 (далее - Истец) был заключен Договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 000 «СИГНАЛ-С» была направлена претензия уведомление о возмещении причиненного ущерба.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендэ Елантра г.р.з. О 266 ХУ 64, VIN: № составляет 206 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определенного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, № Э-5433 Повреждения автомобиля Хенде Элентра, гос. per. ФИО7 299 ХУ64 такие как: передний бампер, молдинг бампера переднего левый, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, кожух моторного отсека левый верхний - находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортных средств Хенде Элантра, гос.рег ФИО7 299 ХУ 64 и ПАЗ 32054, гос. реп Знак X 617 АР64 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Элентра, гос. per. ФИО7 299 ХУ64, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в отношении повреждений причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул 5-й Квартал, <адрес>В с участием транспортного средства Хенде Элентра, гос. per. ФИО7 299 ХУ64 под управлением ФИО1 и транспортного средства Паз 32054, гос. per. Знак X 617 АР 64 под управлением ФИО4, составляет: 33 753,00 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Элентра, гос. per. ФИО7 299 ХУ64, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в саратовской области, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в отношении повреждений причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул 5-й Квартал, <адрес>В с участием транспортного средства Хенде Элентра, гос. per. ФИО7 299 ХУ64 под управлением ФИО1 и транспортного средства Паз 32054, гос. per. Знак X 617 АР 64 под управлением ФИО4, составляет: 60 676 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 60676 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в размере 34 583 рублей 50 копеек, размер ущерба составляет 26092 руб.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком ООО «»СИГНАЛ-С», как собственником транспортного средства и работодателем непосредственного причинителя вреда, водителя ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в указанном размере, так как необходимость указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, однако, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., 10000 рублей на досудебную работы по составлению претензии и 60000 рублей подготовку искового заявления, участия в судебном рассмотрении дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 13,19,20).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, отсутствие обязательного порядка претензионного досудебного разрешения спора и позицию ответчика, объем фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб., почтовые расходы в размере 515 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

Расходы по возврату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлин в размере 980 руб., постовые расходы в размере 515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-С» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба 26092 рубля 50 копеек, расходы по досудебному исследованию 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10000 рублей, государственной пошлине 980 руб., почтовые расходы 515 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: