Решение по делу № 33а-20749/2018 от 24.10.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-20749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безсалий Ивана Владимировича, Безсалий Олеси Рашидовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными решения, требования,

по апелляционной жалобе административных истцов Безсалий Ивана Владимировича, Безсалий Олеси Рашидовны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных истцов Безсалий И.В., Безасалий О.Р. – Башмакова И.С., действующего на основании доверенности 66 АА 3968339 от 15 октября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Жилые Высотки «Антарес» Кудриной И.С., действующей на основании доверенности от 21 августа 2017 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года на ООО «Центрстройинвест» возложена обязанность по демонтажу надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного дома ...

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тесту – судебный пристав-исполнитель) 14 августа 2015 года в отношении должника ООО «Центрстройинвест» возбуждено исполнительное производство № 22686/15/66004-ИП.

24 августа 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя должником ООО «Центрстройинвест» направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2015 года за Безсалий О.Р., Безсалий И.В. признано право произвести демонтаж надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного дома ... за счет средств ООО «Центрстройинвест» с взысканием с него необходимых расходов.

01 августа 2016 года взыскатели совместно с судебным приставом-исполнителем, группой ГБР УФССП России по Свердловской области и строительной бригадой прибыли по вышеуказанному адресу в целях осуществления демонтажа своими силами в соответствии с вышеуказанным определением. Вместе с тем, демонтаж осуществить не удалось в связи с проведением прокурором Ленинского района города Екатеринбурга проверки законности действий судебного пристава-исполнителя относительно демонтажа надстроенного помещения.

В соответствии с письмом заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года для организации демонтажных работ смонтированных конструкций надстроенного помещения необходимо разработать документацию, в том числе, проект демонтажных работ, согласованный с ТСЖ и жителями многоквартирного жилого дома, проект производства работ с указанием необходимых мер безопасности с ограничением пребывания людей при проведении демонтажных работ. При этом в письме содержится ссылка на заключение главного специалиста отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )17 в котором указано, что демонтаж ограждающих конструкций вентиляционной камеры приведет к порче установленного вентоборудования и превышению нормативных параметров шума, что негативно повлияет на существующий микроклимат жителей дома и сотрудников офисов, в связи с чем указано на необходимость разработки проектной документации организации демонтажных работ смонтированных конструкций надстроенного помещения, в том числе, проекта демонтажных работ, согласованного с ТСЖ и жителями многоквартирного жилого дома.

Во исполнении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с учетом письма заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года взыскателями заключен договор на разработку проектной документации для демонтажа вентиляционной камеры с находящимся в ней оборудованием и восстановления перекрытия и кровли в месте расположения венткамеры, во исполнение которого ООО «МК-Эталон» изготовило заключение № НЭП-133 от 25 сентября 2017 года.

02 ноября 2017 года ООО «Промэнерго» составило заключение по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности проекта производства работ краном по демонтажу вентиляционной камеры с находящимся в ней оборудованием.

19 февраля 2018 года представитель взыскателей направил на имя судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просил разрешить осуществить демонтаж вентиляционной камеры на основании прилагаемого проекта демонтажа и оказать содействие в ее демотаже путем организации совместного выезда на данный объект с участием судебного пристава-исполнителя и группы силовой поддержки.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя б/н от 26 июля 2018 года, со ссылкой на письмо прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года взыскателям предложно повторно представить вышеуказанный проект после получения необходимого согласования с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного дома ... в установленной законом форме, в связи с чем указано на невозможность оказания содействия в демонтаже венткамеры.

Административные истцы Безсалий О.Р., Безсалий И.В., полагая свои права нарушенными, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным такое решение судебного пристава-исполнителя и требование о необходимости согласования проекта с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного дома .... В обоснование указывают, что демонтаж самовольной постройки не может быть поставлен в зависимость от мнения ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителей многоквартирного дома, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Учитывая, что спорная постройка возведена без получения необходимых документов и согласия жителей многоквартирного дома, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и является самовольной, то согласование с указанными лицами проекта демонтажа не требуется.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Безсалий О.Р., Безсалий И.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истцы Безсалий О.Р., Безсалий И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административный истец Безсалий О.Р., Безсалий И.В., административные ответчики, заинтересованные лица Департамент госжилстройнадзора по Свердловской области, прокурор Ленинского района города Екатеринбурга, ООО «Центрстройинвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой и заказной корреспонденцией 02 ноября 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является отказ судебного пристава-исполнителя, изложенный в письме б/н от 26 июля 2018 года, в оказании Безсалий И.В., Безсалий О.Р. содействия в осуществлении демонтажа надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного дома ..., содержащее предложение о необходимости согласования проекта демонтажа надстроенного помещения по вышеуказанному адресу с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административных истцов, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, поскольку проект демонтажа не был передан на согласование с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного дома, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому решению, не учел, что указанный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку не мотивирован и ничем не обоснован.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в оказании содействия в осуществлении демонтажа, судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года, в котором указано на необходимость согласования проекта демонтажных работ смонтированных конструкций вентиляционной камеры с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного жилого дома.

Однако причин и правовых оснований, послуживших принятию соответствующего решения, а также ссылок на нормы права, предусматривающих обязанность согласовать проект демонтажных работ смонтированных конструкций вентиляционной камеры с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного жилого дом при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом отказе не приведено.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2018 года (л.д. 147-149) установлено, что прекращено производство по административному делу по иску Безсалий И.В., Безсалий О.Р. о признании незаконным заключения главного специалиста отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )18., положенного в основу письма заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года. При этом указано, что данное заключение составлено в качестве консультационного акта, не носящего обязательный для исполнения характер. Более того, в самом письме прокурора Ленинского района города Екатеринбурга № 969ж-2016 от 29 августа 2016 года указано, что это заключение носит информационный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что должник препятствует исполнению требований исполнительного документа, а оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не содержит правового обоснования отказа судебного пристава-исполнителя в оказании содействия в их исполнении, то судебная коллегия полагает наличие оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя, изложенного в письме б/н от 26 июля 2018 года, поскольку принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, оспариваемое решение не содержит указание на основания отказа, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие обоснования отказа представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, изложенный в письме б/н от 26 июля 2018 года, возложив обязанность на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Юсифа Эльчиновича, изложенный в письме б/н от 26 июля 2018 года, в оказании Безсалий Ивану Владимировичу, Безсалий Олесе Рашидовне содействия в осуществлении демонтажа надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного дома ..., содержащее предложение о необходимости согласования проекта демонтажа надстроенного помещения по вышеуказанному адресу с ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и жителями многоквартирного дома ....

Возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Юсифа Эльчиновича устранить допущенное нарушение прав административных истцов, о чем сообщить в течении месяца административным истцам и в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н. В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова