Решение по делу № 22-1192/2020 от 10.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Едигарева В.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Гусева А.В.,

защитника-адвоката Леонова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Леонова Р.С., действующего в защиту интересов осужденного Гусева А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гусева А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГУСЕВ Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления осужденного Гусева А.В. и адвоката Леонова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гусев А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев А.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С., действующий в защиту интересов осужденного Гусева А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что суд не дал объективной оценки доводам стороны защиты о нарушении ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки в отношении Гусева А.В., а также наличию провокации в отношении Гусева А.В. при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, что лишало свойства допустимости доказательства, собранные стороной обвинения по итогам его проведения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С., действующий в защиту интересов осужденного Гусева А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью.

В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о нарушениях положений ч.7 ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, а также наличию провокации в отношении Гусева А.В. при проведении данного оперативно­-розыскного мероприятия, что лишало свойства допустимости доказательства, собранные стороной обвинения по итогам его проведения.

Излагает свою версию произошедшего, настаивая на отсутствии у Гусева А.В. корыстной цели.

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что Гусев А.В. занимался распространением наркотических средств в ходе предварительного и судебного следствия, стороной обвинения представлено не было.

Подчеркивает, что при проведении обыска по месту жительства подсудимого отсутствовали следы наркотических средств либо предметов, свидетельствующих об их распространении.

Кроме того, суду при оценке доказательств, собранных стороной обвинения, необходимо было обратить внимание на нарушения действующего законодательства при их собирании и наличие у них свойства допустимости.

Заявляет, что Гусев А.В. привлечён к уголовной ответственности незаконно, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», настаивая на провокации со стороны Ерёменко, который был инициатором встречи.

Цитирует п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами», указывая, что для проведения ОРМ требовались фактические данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку, считая, что данные, позволяющие утверждать, что Гусев А.В. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает, что все доказательства, полученные как в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», так и в результате их исследования, подлежат исключению в связи с отсутствием свойства допустимости.

Приводит довод о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» утверждено ненадлежащим должностным лицом.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", перечисляет должностных лиц УМВД России по <адрес>, имеющих право утверждать постановление о проведении проверочной закупки, считая, что Л.Д.Ф., временно исполнявший обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УВМД России по <адрес>, не мог утвердить постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», приводит выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2291-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоровича Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылаясь на ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, заявляет, что все доказательства, полученные как в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», так и в результате их исследования, подлежат исключению как недопустимые.

Приводит довод о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства, не является допустимым доказательством.

Указывает, что реальный состав курительной смеси, переданной Гусевым А.В., и ее точный размер являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, заявляя, что проведенная в ходе предварительного следствия судебная химическая экспертиза, заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что оно не содержит полных сведений о специальных знаниях (компетенции): о наименовании учебного заведения, номере и дате диплома, специальности, присужденной квалификации по высшему образованию; о наименовании учебного заведения, номере и дате диплома (свидетельства), специальности, присужденной квалификации по дополнительному профессиональному образованию по конкретной экспертной специальности; о последней аттестации по профилю экспертной деятельности; сведения о сроке действия свидетельства на право производства экспертиз сотрудниками экспертно­-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены документы об образовании, приложения к дипломам (выписки из семестровых и экзаменационных ведомостей), квалификации, аттестации, свидетельства о наличии права на производство экспертиз, о дополнительном образовании на имя эксперта К.С.С., заявляя о неподтвержденной компетенции указанного эксперта, настаивая, что заключение эксперта не отвечает принципам объективности, всесторонности и достоверности результатов проведенных экспертом исследований.

Считает, что подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ оформлена ненадлежащим образом; дает определение понятию подписки эксперта.

Анализирует заключение эксперта, выражая с ним несогласие, дает ему подробную оценку.

Раскрывает группы наркотических средств; описывает методику, которую необходимо было применить эксперту при получении на экспертизу вещества растительного происхождения.

Считает, что экспертиза была выполнена с нарушением Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ.

Заявляет, что заключение эксперта не содержит полноценного физико-химического исследования, подчеркивая, что заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства РФ, методик (методических рекомендаций), нормативных актов, является необоснованным и недостоверным.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам", приходя к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 9 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, экспертом К.С.С., не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и действующему законодательству, выводы не являются достоверными, обоснованными и мотивированными, а кроме того, произведено с нарушениями действующего законодательства, является недопустимым доказательством.

Подчеркивает, что доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о несостоятельности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются оценочными, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, однако суд не дал оценку данным доводам, приведенным в ходе судебного следствия.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью.

В обоснование указывает, что в приговоре не дано должной оценки доводам стороны защиты о нарушении положений ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативной закупки в отношении осужденного, наличии провокации при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, настаивая на недопустимости данного доказательства.

Отмечает, что, признавая фактические обстоятельства, утверждал о наличии провокации, считает необъективным вывод суда об обратном.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гусев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью.

Настаивает, что позиция осужденного по делу была неизменной.

Отмечает, что инициатива исходила от Е.Я.Ю., который звонил осужденному около 10 раз перед проведением закупки, что, как указывает автор жалобы, подтверждено как показаниями самого Е.Я.Ю. так и данными с телефонных соединений, чему судом должной оценки не дано.

Считает, что Е.Я.Ю. являлся инициатором провокации для улучшения в дальнейшем своего положения, что, по мнению автора жалобы, подтверждено как постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так и показаниями Е.Я.Ю. в данной части.

Заявляет о мотиве совершения деяния, настаивая, что передал смесь своему знакомому без корыстной цели по себестоимости.

Указывает, что суд не учел отсутствие при проведении обыска по месту жительства осужденного следов наркотических средств либо предметов, свидетельствующих о распространении наркотических средств.

Считает необъективным вывод суда об отсутствии провокации, отмечая, что ранее осужденный не привлекался к ответственности в данной сфере.

Указывает о наличии на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы, после задержания оказал содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Заявляет, что приговор является несправедливым.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гусева А.В. заместитель <адрес> прокурора Ессин А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гусева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Е.Я.Ю. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он в течение месяца был знаком с Гусевым А., у которого он дважды покупал наркотическую смесь «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел у Гусева А.В. наркотическое средство, после чего в тот же день он решил добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении незаконной деятельности Гусева А.В., о чем добровольно написал соответствующее заявление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему вручили помеченные деньги в сумме 1000 рублей, он созвонился с Гусевым А.В., договорился о встрече и покупке «Спайса». При встрече он отдал Гусеву А.В. денежные средства, а тот насыпал ему в ладонь на лист от кустарника наркотическое средство. После этого Гусев А.В. уехал, а он (Е.Я.Ю.) подошел к автомашине оперативных сотрудников и выдал приобретенное у Гусева А.В. вещество.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Е.Я.Ю., из которого следует, что он добровольно решил оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов при проведении «Проверочной закупки» у Гусева А., который занимается сбытом наркотического средства «Спайс»; содержание данного заявления Е.Я.Ю. подтвердил в суде, уточнив, что написал его не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперуполномоченного ОУ ГУР 89 ОП УМВД России по <адрес> Р.А.С. об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Е.Я.Ю. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы Е.Я.Ю. для проведения проверочной закупки наркотического средства «спайс» у Гусева А.В.; актом наблюдения, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение», в <адрес> в 19 часов 32 минуты в ходе личной встречи Е.Я.Ю. передал Гусеву А.В. денежные средства, после чего Е.Я.Ю. сорвал лист с кустарника, и Гусев А.В. насыпал ему в ладонь какое-то вещество. Гусев А.В. был задержан сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра, в ходе которого Е.Я.Ю. выдал наркотическое средство «спайс» и пояснил, что данное вещество ему сбыл Гусев А. за 1000 рублей в <адрес>; протоколом личного досмотра Гусева А.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и денежные средства, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Гусев А.В. пояснил, что 1000 рублей ему передал парень по имени Е.Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты курительной смеси «спайс»; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, представленное на исследование вещество, массой 0,50г. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на исследование израсходовано 0,01г. вещества.

Из заключения эксперта усматривается, что растительное вещество массой 0,49г., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на исследование израсходовано 0,01г. вещества.

Как следует из показаний свидетеля Р.А.С. в судебном заседании, он является оперативным сотрудником 89 ОП. К ним в отдел обратился Е.Я.Ю., который заявил о том, что ему известно, что Гусев А. сбывает наркотическое средство «спайс», выразил желание добровольно участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ранее у него имелась оперативная информация, что Гусев А.В. занимается сбытом наркотических средств, что подтвердилось заявлением Е.Я.Ю. Для проведения ОРМ Е.Я.Ю. были выданы денежные средства, он позвонил Гусеву А.Ф. и договорился о сумме денежных средств, о покупке наркотического средства. Гусев А. по телефону назначил Е.Я.Ю. встречу в <адрес>. В ходе встречи Е.Я.Ю. отдал Гусеву А.В. денежные средства, а тот насыпал в руку Е.Я.Ю. на лист растения какое-то вещество, и они разошлись. Гусев А.В. был задержан, в ходе досмотра у него изъяли мобильный телефон и денежные средства, в том числе и выданные ранее закупщику. Е.Я.Ю. добровольно выдал приобретенное у Гусева А.В. наркотическое средство.

Из совокупности показаний свидетелей Н.К.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности о/уполномоченного <адрес> В ОП обратился Е.Я.Ю., который сообщил, что хочет оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Гусева А., который занимается сбытом наркотических средств в <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» проводилась о/у Р.А.С. Е.Я.Ю. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. В присутствии двух понятых Е.Я.Ю. договорился с Гусевым А. о приобретении наркотического средства, которое и было им приобретено в ходе встречи с Гусевым А. После этого Гусев А. был задержан, у которого в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему парнем по имени Е.Я.Ю. в счет оплаты наркотического средства «спайс». При этом уточнил, что проверочная закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем К.Д.В.

Также вина Гусева А.В. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный Гусев А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ Е.Я.Ю. наркотического средства за 1000 рублей, указав при этом, что Е.Я.Ю. неоднократно ему звонил и уговаривал продать наркотические средства, на что он согласился, а после их встречи был задержан, ранее наркотические средства он не продавал, Е.Я.Ю. он отдал наркотическое средство, которое у него было для собственного употребления. Также Е.Я.Ю. в тот день предлагал приобрести у него телефон, как он считает краденый.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора Гусева А.В. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного закона указанное мероприятие в отношении Гусева А.В. было проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Леонова Р.С., постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено надлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 Приказа МВД России от 19.06.2012 года № 608 (в ред. от 14.08.2018 г.) «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», к руководителям органов внутренних дел, допущенным к осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в отделе (отделений, пунктов) полиции в составе территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях, отнесены начальники отделов и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих соответствующую деятельность, в число которых входит ВРИО заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД <адрес> и который, вопреки доводам стороны защиты, является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из показаний свидетеля Р.А.С., ранее у него имелась оперативная информация, что Гусев А.В. занимается сбытом наркотических средств. Данная информация была подтверждена заявлением Е.Я.Ю., сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним были даны подробные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля – лица, участвовавшего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у Гусева А.В., свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе при проведении личного досмотра Е.Я.Ю. и изъятия у него наркотического средства.

Оснований сомневаться в добровольности участия Е.Я.Ю. в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Гусева А.В., результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии провокации в отношении Гусева А.В. со стороны Е.Я.Ю. и сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля Е.Я.Ю. – покупателя наркотического средства отсутствовала провокация Гусева А.В. на совершение сбыта наркотического средства, в том числе в том размере, в котором Гусев А.В. данный сбыт осуществил. Об этом свидетельствуют данные, полученные в результате проверочной закупки, а также показания Е.Я.Ю. о том, что ранее Гусев А.В. продавал ему наркотические средства, заявление Е.Я.Ю. о том, что Гусев А.В. распространяет наркотические средства и он желает участвовать в проведении ОРМ. В ходе судебного заседания Е.Я.Ю. пояснил, что Гусев А.В. в тот день с первого раза согласился продать ему наркотическое средство, назначил место встречи. Объяснил наличие большого количества звонков Гусеву А.В. в тот день тем, что тот не брал трубку, также на вопрос защиты сообщил, что в тот день он также приобретал у Гусева А.В. наркотическое средство за 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Гусева А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Гусевым А.В. именно того преступления, о котором им сообщил указанный покупатель наркотического средства. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», именно после изобличения Гусева А.В. в совершении сбыта наркотических средств, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Гусева А.В. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства, преданные Е.Я.Ю. для проведения проверочной закупки и которыми тот расплатился за приобретение наркотического средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Гусева А.В., не является провокацией.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области химии и соответствующую квалификацию, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему были разъяснены, выполненное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому правильно признано судом допустимым доказательством по делу.

Заключение специалиста (рецензия) Я.И.И., представленное стороной защиты также не оставлено без внимания суда первой инстанции, оно было оценено в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что указанное заключение (рецензия) сводится к оценке доказательства по делу, что является исключительной компетенцией суда, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям специалиста; специалист не была привлечена к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренным УПК РФ, не была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела. Кроме того, ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.

Тот факт, что в ходе проведения обыска у Гусева А.Е. не были изъяты наркотические средства и предметы, свидетельствующие о его причастности к совершению их сбыта, не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств вины Гусева А.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Гусева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Гусев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния; в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Гусева А.В. выявлены признаки синдрома зависимости от каннабиоидов. Данная зависимость не сопровождается интеллектуальными, стойкими психотическими, выраженными личностными расстройствами.

У суда не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов; признав заключение достоверным, суд пришел к правильному решению о вменяемости Гусева А.В.

Действиям Гусева А.В. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Приназначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учел, что Гусев А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, женат, имеет двоих малолетних детей, на момент задержания не работал, до этого 15 лет служил в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусева А.В., в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него несовершеннолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в способствовании раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Гусеву А.В. наказания и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Гусеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Гусеву А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гусеву А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Леонова Р.С. и осужденного Гусева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУСЕВА Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гусева А.В., адвоката Леонова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -