Решение по делу № 33-240/2015 (33-4987/2014;) от 17.12.2014

Судья Сидоров А.А. № 33-240/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 22 октября 2014 года по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Щербакову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.09.2007 между банком и Беняковкиным М.Д. для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор на сумму (...) Кредит обеспечен залогом автомобиля от 28.09.2007. 21.12.2010 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с Беняковкина М.Д. в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена а/м определена в размере (...) что по курсу ЦБ РФ на 07.12.2010 составляла (...) руб. По сведениям банка в настоящее время собственником автомобиля по договору купли-продажи от 18.08.2012 является ответчик. Истец просил обратить взыскание на а/м (...) принадлежащий Щербакову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Обратил взыскание на а\м (...) принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб. Взыскал с ответчика: в пользу истца судебные расходы в размере (...) руб.; в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Приобрел а/м спустя 18 мес. после принятия решения об обращении взыскания на имущество. До указанного времени банк никак не ограничил названное имущество в гражданском обороте. Договором залога от 28.09.2007 предусмотрено, что его действие прекращается в случае реализации предмета залога по договору комиссии. Автомобиль был реализован ответчику по договору поручения, который является агентским договором. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Беняковкин М.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

По делу установлено, что 28.09.2007 между ООО «Банк «Санкт-Петербург» и Беняковкиным М.Д. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере (...) на срок до 27.09.2012 на приобретение а/м (...) Кредит был обеспечен залогом указанного выше автомобиля по договору от 28.09.2007. Предмет залога был оценен (...)

21.12.2010 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с Беняковкина М.Д. в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беняковкину М.Д. - автомобиль (...)

18.08.2012 на основании договора поручения, заключенного между Беняковкиным М.Д. и (...) (автосалон), Беняковкин М.В., в нарушение условий заключенных с банком кредитного договора и договора залога, продал принадлежащий ему а/м (...) Щербакову А.В. До настоящего времени а/м (...) находится в собственности ответчика Щербакова А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) а/м (...) по состоянию на 15.08.2014 имел повреждения (после ДТП) в виде деформации капота, переднего левого крыла, и усилителя переднего бампера, а также разрушения ветрового стекла и облицовки переднего бампера. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.08.2014 составляет (...)

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из названного заключения, поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда РК от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи