Решение по делу № 16-5101/2023 от 25.09.2023

КОПИЯ

Дело№16-5101/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  26 сентября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедева В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 10 августа 2021 года, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Прониной Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, Пронина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 66 319 рублей.

Защитник Лебедев В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении Прониной А.В., и о прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Как усматривается из представленных материалов, 24 сентября 2021 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <адрес>.По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационно системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы, договором аренд земельного участка от 14 ноября 2018 года № М-07-053369 сроком действия до 15 октября 2067 года (в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года), Прониной А.В. предоставлен земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью №, для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройкам размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянно проживания, высотой не выше трёх метров), выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений без права возведения временных или капитальных зданий и сооружений (пунктами 1.1, 4.3 Договора).

В ходе проведённого выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом (№), общей площадью №, 2002 года постройки, который демонтирован, на его месте ведётся строительство жилого дома (имеются строительные материалы, организовано нежилое двухэтажное строение, общей площадью № для проживания).

Земельный участок с кадастровым номером № для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялись. Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке, отсутствует.

Прониной А.В. не принято мер, направленных на соблюдение требований и ограничений по использованию вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прониной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, в материалах не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 10 августа 2021 года, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Прониной Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья