Решение по делу № 33-3176/2017 от 10.05.2017

Дело № 33-3176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетинина Виктора Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«В иске Щетинина Виктора Александровича к СНТ «Незабудка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щетинин В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Незабудка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий, а именно: внести изменения в следующие пункты договора:

- из пункта 1.2. договора исключить из имущества общего пользования все подпункты, начиная с мероприятия по обеспечению коллективной безопасности...,

- пункт 2.2.1 дополнить следующим «… лишать индивидуального садовода возможности и права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, в случае неуплаты…»,

- пункт 2.2.2. дополнить следующим «... без предупреждения приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, до устранения нарушений,

- пункт 2.2.3. дополнить следующим «приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, в случае возникновения задолженности.. .»,

- убрать из договора пункт 2.4.6. как противоречащий ФЗ №66 и ГК РФ,

- убрать первый абзац ст.3.1., касаемый оплаты взноса на приобретение объектов инфраструктуры, (противоречит ФЗ №66 и ГК) Вместо этого дополнить этот пункт следующим содержанием: оплата Индивидуальным садоводом производится только за текущий ремонт и содержание электрического хозяйства, Вызов мусора и крупногабаритный мусор, грейдирование дорог, зимняя чистка дорог, обустройство пожарного водоема, пользование электроэнергией по счетчикам исходя из тарифов. Расчет стоимости по каждому объекту проводится в ежегодном приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

- в пункте 3.3. дополнить следующим: «Оплата за индивидуальную электроэнергию производится не позднее 10 числа текущего месяца в кассу СНТ по показаниям индивидуального счетчика»,

- в пункте 3.5. дополнить «… садовод уплачивает СНТ сумму установленных платежей с взысканием штрафа в виде 0,1% от суммы долга»,

- убрать из договора пункт 4.1, как противоречащий ФЗ № 66 и ГК РФ.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <.......>, уч.<.......>. Членом с\о Незабудка истец не является. Ответчик ознакомил Щетинина В.А. со сметой расходов на 2015 год и предложил оплатить вступительные взносы и все статьи расходов по смете, с чем последний был категорически не согласен. В мае 2015 года истцом было направлено ответчику заявление о заключении договора пользования объектами инфраструктуры. На данное письмо ответчик предоставил свой ответ вместе с типовым договором о порядке пользования объектами инфраструктуры. Не согласившись с условиями договора, истец представил ответчику протокол разногласий. Ответчик отказался от заключения договора с учетом протокола разногласий.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Щетинин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и ФЗ № 66 гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, не может быть отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения п.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, указывает, что правом граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является право обжаловать в суд решения правления или общего собрания членов объединения об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общества. Полагает, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, навязывает свои условия, дополнительные платежи, истцу в СНТ. Кроме того, считает, что истец, не являясь членом СНТ, неосновательно выплачивает все взносы и платежи, предусмотренные для членов СНТ. Также, указывает, что до него не доведена информация, в соответствии с какими протоколами общего собрания был принят и утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также сметы за 2015-2016 года. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику различных регионов. По мнению автора жалобы, в силу существенного затягивания сроков заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей (л.д. 70-76).

Представитель истца Щетинин Д.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Незабудка» Звонарев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Щетинин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щетинину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, участок <.......>. Данный участок расположен в СНТ «Незабудка».

Щетинин В.А. членом СНТ «Незабудка» не является.

В мае 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора пользования объектами инфраструктуры, в ответ на которое ему направлено письмо с предложением ознакомиться с договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке и со сметой на 2015 год, утвержденной на общем собрании членов (собрании уполномоченных) СНТ «Незабудка» 22.03.2015 года.

Не согласившись с условиями типового договора, истец направил в адрес СНТ «Незабудка» протокол разногласий.

В ответ, СНТ «Незабудка» в адрес истца направило письмо, в котором предлагало заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, определенных решением общего собрания.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на СНТ «Незабудка» в силу закона не может быть возложена обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство, не являющимися членами СНТ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Щетинина В.А., однако считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а потому вывод суда о том, что на СНТ «Незабудка» не может быть возложена обязанность по заключению договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, договор заключается в письменной форме на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из ответа, направленного председателем правления СНТ «Незабудка» в адрес истца, следует, что решением общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Незабудка» от 27.03.2011 г. утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» (л.д. 19).

Протокол общего собрания от 27.03.2011 г. в материалах дела отсутствует, вместе с тем, суд не предложил ответчику представить указанный протокол, а также устав СНТ «Незабудка».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены устав СНТ «Незабудка» и протокол общего собрания от 27.03.2011 г.

Как следует из указанного протокола, 27 марта 2011 года состоялось общее собрание (собрания уполномоченных) СНТ «Незабудка», одним из вопросов на повестке дня являлся вопрос об утверждении договора для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Из указанного решения следует, что форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке была утверждена.

Вместе с тем, в приложении к протоколу общего собрания №7 от 27.03.2011 г. данный договор отсутствует, не содержатся условиями типового договора и в самом протоколе.

В суд апелляционной инстанции утвержденная общим собранием типовая форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» стороной ответчика также не представлена.

Заявляя указанные требования, Щетинин В.А. просил заключить с ним типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом с учетом протокола разногласий.

В апелляционной жалобе истец указывает, что до него не доведена информация, в соответствии с какими решениями общего собрания был принят и утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также сметы за 2015-2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проект договора выполняется в рабочем порядке, отдельно форма договора не утверждалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что типовая форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» в установленном законом порядке не утверждена.

Учитывая, что типовая форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» не утверждена, при этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, заявленные требования Щетинина В.А. не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Щетинина В.А. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Довод автора жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на СНТ «Незабудка» в силу закона не может быть возложена обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство, не являющимися членами СНТ, является обоснованным. Вместе с тем данный довод в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: