Решение по делу № 33-2633/2020 от 16.09.2020

Судья Юзепчук Л.Н.                  № 33-2633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-205/2020

3 ноября 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Юрьевой А.В., Ахрамеева С.В.,

при секретаре Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Валерьевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года по иску Бабичевой Любови Андреевны к Семенову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бабичева Л.А. предъявила к Семенову А.В. иск о компенсации морального вреда размере 15 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут на территории, расположенной по адресу: <адрес> ответчик высказал в адрес истца оскорбления в нецензурной форме, унижающей ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив о том, что оскорбления при указанных в исковом заявлении обстоятельствах имели место 20 октября 2019 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда постановлено взыскать с Семенова А.В. в пользу Бабичевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут Семенов А.В., на территории, расположенной по адресу: <адрес> допустил в адрес Бабичевой Л.А. в присутствии несовершеннолетних детей высказывания, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в грубой нецензурной форме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Бабичева Л.А. обратилась в ОМВД России по <адрес>. Материал проверки был направлен в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Семенова А.В. по заявлению Бабичевой Л.А., было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил в адрес истца оскорбительные выражения при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, в частности заявлением Бабичевой Л.А. от 24 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Бабичевой Л.А. и объяснениями Семенова А.В., которые были даны в ходе досудебной проверки и в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Бабичева А.В., а также заявлением Семеновой С.В. от 21 октября 2019 года. Кроме того, тот факт, что 20 октября 2019 года между сторонами по делу имел место конфликт, ответчик Семенов А.В. не оспаривал, отрицая при этом только факт высказывания в адрес истца оскорблений.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена дата события ввиду противоречивых объяснений истца, являются несостоятельными и опровергаются изложенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о прекращении дела об административном правонарушении было оценено судом как письменное доказательство в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, а не как доказательство, содержащее обстоятельства преюдициального значения, которым данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстановки события, требований разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. Основания считать, что размер расходов, подтвержденный представленным чеком об оплате, является завышенным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Андрея Валерьевича в пользу Бабичевой Любови Андреевны судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи