Решение по делу № 11-100/2024 от 09.09.2024

Дело № 11-100/2024

УИД 50MS0270-01-2024-001459-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Мышляева ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рязанова ФИО8 к Жужлиной ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рязанов ФИО12 обратился в суд с указанным выше иском к Жужлиной ФИО11 ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику для организации празднования ДД.ММ.ГГГГ своего юбилея. Истцом предварительно было согласовано меню, произведена предоплата тремя платежами на сумму 57 000 руб. По завершению мероприятия супруга истца передала ответчику еще 3 000 руб. наличными за превышение лимита согласованного заранее времени проведения мероприятия. После празднования истцу от гостей стало известно, что блюда, поданные на праздничный стол, не соответствуют весу и качеству, горячее блюдо было подано поздно, обслуживание мероприятия персоналом кафе было произведено некачественно, ответчик также не предоставила платежных документов об оплате.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова ФИО14 к Жужлиной ФИО15 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, Рязанов ФИО16. подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей нарушены нормы материального права, его права в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», также судья не учел тех обстоятельств, при которых была подтверждена оплата выполненных работ, услуг, в части проведения мероприятия, а именно калькуляция и банкетное меню были отправлены Жужлиной ФИО19. Рязанову ФИО18 посредством интернет мессенджера «Ватсап», в банкетном меню были допущены грубые ошибки при заказе по количеству блюд, тем самым Жужлина ФИО22. ввела Рязанова ФИО17 в заблуждение. Просит решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Истец/апеллятор Рязанов ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Жужлина ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рязанов ФИО23 обратился к ответчику Жужлиной ФИО24 являющейся с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (л.д. 90), для организации празднования своего юбилея ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предварительно было согласовано меню, произведена предоплата в сумме 57 000 руб., в назначенные день и время планируемое мероприятие состоялось, за превышение лимита согласованного заранее времени проведения мероприятия дополнительно заказчиком оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с претензией, указав на несоответствие поданных блюд по весу, количеству и качеству условиям соглашения, представляющего собой обмен сообщениями в мессенджере (л.д. 16), устных обсуждений с демонстрацией банкетного меню (л.д. 50, 81), завышение стоимости аренды зала в пять раз относительно расценок других заведений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.З).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки - выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Как следует из объяснений ответчика, меню праздничного ужина было согласовано ею с истцом, было оговорено время окончания мероприятия, никаких замечаний и претензий во время проведения мероприятия истцом и его гостями в ее адрес высказано не было.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги общественного питания – это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам (пункт 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515) (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 и 8 Правил исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию. Правила оказания услуг общественного питания и Закон РФ «О защите прав потребителей» в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Правил, потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 Правил оказания услуг общественного питания, как в зале, так и вне зала обслуживания. Исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя (пункт 13 Правил оказания услуг общественного питания).

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (пункт 16 Правил).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество оказания услуг истцу ответчиком.

Характер услуги – приготовление и подача быстро портящихся продуктов, блюд, предназначенных для потребления в пищу в течение нескольких часов, не предполагает возможным исследование вопроса их качества по истечении длительного периода времени.

Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику во время банкета, заявить претензии по качеству обслуживания и недостаточности блюд (по весу и количеству), потребовать подачи тех или иных заказанных им блюд в указанное им время, чего истцом сделано не было, при этом в тот же вечер добровольно оплачено дополнительное время аренды - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рязанова ФИО25 к Жужлиной ФИО26 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова ФИО27 – без удовлетворения.

Судья                                                                 Т.Ю. Хаванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024

Судья                                                            Т.Ю. Хаванова