Решение по делу № 12-82/2021 от 21.12.2020

    Мировой судья Малиновская А.А.                                                 Дело №

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, <адрес>

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    09 февраля 2021 года                                                                       <адрес> УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЧДВ,

- защитника - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЧЕД, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧДВ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ЧДВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Данным постановлением ЧДВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. у <адрес> УР управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ЧДВ обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе указывает следующее: дело было рассмотрено в его отсутствие, согласия на извещение посредством СМС-сообщения он не давал; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ; не был проинформирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и индивидуальный мундштук ему не были представлены; освидетельствование было проведено недопустимым прибором; отстранение от управления транспортным средством проводилось без применения средств видеофиксации; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части указания времени составления процессуального акта; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении неправильно указана модель автомобиля; на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения этилового спирта неправильно указана фамилия лица.

    В судебном заседании ЧДВ поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

    В судебном заседании представитель ЧДВ - ЧЕД, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ЧДВ состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЧДВ к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ЧДВ управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора ДПС ПИД и его показаниями в суде в качестве свидетеля, согласно которым у ЧДВ имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что управлял транспортным средством; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ЧДВ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ЧДВ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ЧДВ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,484 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ЧДВ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Таким образом, деяние ЧДВ правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ЧДВ присутствовал при составлении процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены ЧДВ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ЧДВ о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного акта.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а также подпись ЧДВ и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, с актом освидетельствования ЧДВ ознакомился, оснований полагать, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, мундштука не имеется.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, в части написания фамилии, ЧДВ не были принесены. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ЧДВ составлен должностным лицом последовательно.

Довод жалобы о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями ст.инспектора ДПС ПИД, допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Кроме этого, при составлении сотрудником ДПС под видеозапись процессуальных документов в отношении ЧДВ, как лица управляющего транспортным средством, ЧДВ не оспаривал данный факт, не ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, что ЧДВ не является его субъектом.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени отстранения, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков процессуального документа.

Ссылка заявителя на то, что в протоколах об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в адресе места совершения административного правонарушения указаны разные номера дома, не влекут отмену судебного акта.

Доказательств того, что правонарушение совершено ЧДВ по адресу: УР, <адрес>, в материалы дела не представлено. Копии фотографий, представленные заявителем, не подтверждают данный факт.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ЧДВ о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ЧДВ дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ЧДВ (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ЧДВ извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 8).

В судебное заседание ЧДВ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ЧДВ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

    Наказание ЧДВ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу ЧДВ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

            Судья                                                                                               Е.В. Тимофеева