Решение по делу № 22К-3148/2017 от 10.05.2017

Судья Попова Л.А.

Дело № 22-3148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Лазарева В.Е.,

подозреваемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава вышеуказанного преступления возбуждено 13 марта 2017 года.

4 мая 2017 года И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому району, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого И., адвокат Маслова Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, возбуждение в отношении ее подзащитного уголовного дела и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, поскольку в действиях И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как имущество, в хищении которого он подозревается, было приобретено в период брака с потерпевшей и является их совместной собственностью. По изложенному основанию просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему И.

Судом учтено, что И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, судим за совершение аналогичного преступления, не имеет источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также иные данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе сведения о его семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что подозреваемый И. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежаще мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности И., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы квалификации действий И. и доказанности его вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оспариваемое решение принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись