Решение по делу № 2а-1051/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-1050/17

ИФИО1

26 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Власовой Ю.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Шиянова В.А., Ермиловой И.Б., Шиянова А.В., Шияновой Е.В. в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод». Исполнительные листы переданы взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время судебный акт не исполнен. Постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом не выносилось. Взыскания на денежные средства на счетах должников не обращено. Сведения о счетах должников в налоговом органе не запрошены. Взыскание на иное имущество должников не обращено. Сведения о принадлежащем должникам недвижимом, движимом имуществе на территории РФ, в том числе транспортных средствах, самоходной технике в регистрирующих органах не запрошены. Выход по месту жительства должников с целью проверки имущественного положения должников не осуществлялся, опись и оценка имущества по месту жительства не проводилась, имущество на торги не передавалось. Сведения о месте работы должников не запрошены, взыскание на заработную плату и иные доходы не обращено. Не запрошены сведения о том, являются ли должники получателем пенсии, пособий и иных выплат. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должников, не запрошены соответствующие сведения в органах записи актов гражданского состояния, не запрошены сведения у регистрирующих органов о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за супругом должника. Кроме того, судебным приставом не проведена работа по выявлению принадлежащих должникам имущественных прав. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует в рамках указанного исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционных прав административного истца на судебную защиту, поскольку судебный пристав своим бездействием нивелирует юридическую силу судебного акта и право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, бездействия которого оспариваются, - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно телефонограмме) в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г., представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов, а также Управления ФССП России по <адрес> – Белицкий С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица по делу Шиянов В.А., Ермилова И.Б., Шиянов А.В., Шиянова Е.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованные лица Шиянов А.В. и Ермилова И.Б. в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебном заседании, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г. представила отзывы на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находятся материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Шиянова В.А., Ермиловой И.Б., Шиянова А.В., Шияновой Е.В., возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО "Каменский машиностроительный завод". Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: <данные изъяты> - счета должников не найдены. Помимо прочего, от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должниками (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают. Согласно сведениям, предоставленным ФНС по <адрес>, информация о наличии контрольно-кассовых машин отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должникам счетах в банках или иных кредитных организациях. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должниками автотранспортных средств отсутствует. Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по <адрес>, должники не являются получателями пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> мкр. Заводской <адрес> должники отсутствуют. Проверить факт наличия по указанному адресу имущества принадлежащего должникам не представилось возможным в виду отсутствия в квартире кого бы то ни было. В связи с отсутствием в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя на розыск должников розыскное дело не заводилось. В виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, запросы в Росреестр не направлялись. Согласно ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на долю другого супруга только в общем имуществе супругов (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). При этом, прежде чем может быть обращено взыскание на долю другого супруга, эта доля должна быть выделена из общего имущества, если не добровольно, то в судебном порядке. Кредитор, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В рамках настоящего исполнительного производства ООО "Каменский машиностроительный завод" не предоставлял сведения об обращении в судебные органы с требованием о выделении доли должников в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО "Каменский машиностроительный завод" как сторона исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Однако каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должников в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> не поступало. Таким образом, на основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должников. Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены и осуществляются в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2016) с Шиянова ФИО12, Ермиловой ФИО13, Шиянова ФИО14, Шияновой ФИО15 в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскателю выданы исполнительные листы: серии ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ермиловой И.Б., №-ИП в отношении должника Шиянова В.А., №-ИП в отношении должника Шиянова А.В., №-ИП в отношении должника Шияновой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должников, указанному в исполнительном документе, что подтверждено Актом совершения исполнительных действий.

Согласно данному Акту, на дату выхода должники по месту жительства, указанному в исполнительном документе, отсутствовали, со слов соседей должники по данному адресу не проживают.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации в рамках электронного документооборота.

    Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: <данные изъяты>» - счета должника Шиянова В.А. не найдены.

Судебным приставом-исполнителем установлены денежные счета должника Ермиловой И.Б. в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ермиловой И.Б., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Также, судебным приставом-исполнителем также установлены денежные счета должника Шиянова А.В. в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шиянова А.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Также, судебным приставом-исполнителем также установлены денежные счета должника Шияновой Е.В. в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шияновой Е.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по <адрес>, информация о наличии имущества должников, отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по <адрес>, должники не являются получателями пенсионных выплат.

Из материалов исполнительного производства следует, что обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должников, не поступало.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Власова Ю.Г. указала, что в виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, то запросы в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество – Росреестр, не направлялись.

Согласно ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации не имеется, так как сумма задолженности не превышает десять тысяч рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у должников имеются денежные средства или иное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску денежных средств должников, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом суммы долга должников, все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копией исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены, находятся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по РО, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Власовой Ю.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: